İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/88 K.2020/219

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/88 Esas

KARAR NO : 2020/219

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/03/2020

KARAR TARİHİ : 05/06/2020

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ----------alanda -------- yapan bir firma olduğunu, davalı ----------- ------------------------- içerisinde kara ve deniz yolu ile nakliyesinin sağlanması amacı ile 10/07/2019 tarihinde il taşımanın ihtilafsız gerçekleştiğini, ancak davalı şirket adına yapılan ------------ tarihli ana ------------------- taşıma------------------- tarihli --------------- tahtında yapılan------ malların alıcısına teslim edilmesine rağmen, bu taşımalardan doğan navlun ve bekleme ücretini davalı şirketçe ödenmediğini,

oysa müvekkilinin fiili taşıyanlara konteyner taşıma navlun bedellerini ve kara taşıması sırasında doğan bekleme ücretini ödediğini ve ödediği bu masrafların iadesi için davalı şirket'e fatura düzenleyerek gönderdiğini, müvekkili tarafından ------- tarihinde noter ihtarı ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, İstanbul Anadolu ------.

İcra dairesinin --------- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu tarafından asıl alacağın miktarına ve işletilen faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının miktar ve faiz oranına ilişkin olduğunu, borç ilişkisini ikrar ettiğini, taşıma işlerinin komisyoncusunun alacağı niteliğinde olduğunu,---------olması nedeni ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirketin----------taşıma ------------------- deniz yolu navlununa ilişkin düzenlenen 30/07/2019 tarihli -------- kara ayağında doğan bekleme nedeni ile 30/07/2019---- bekleme bedeli KDV 708 TL ödemediğini,

davacı müvekkili şirketin asıl --------- davacı müvekkilinin şirkete kesilen taşıma ücretini ödediğini, müvekkilinin kara taşımacılığı yapan ---------- bedeli ödediğini, davalı şirketin -------------------taşınan ----- navluluna ilişkin düzenlenen ----- nolu fatura bedeli 1.970 USD ödemediğini, davacının yine ------ navlun faturasını ödemediğini, davalının deniz yolu navlununa ilişkin düzenlenen --------------------ödemediğini, davacının müvekkili şirkete kesilen ---------tarihli -------------------- nolu taşıma ücretlerini ödemediğini, davacının faturaları ödemediğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını beyanla,

davalı borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına, 8.910 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek fiili ödeme tarihine kadar devlet bankaların o yabancı ara ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline ve 708 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı borçlunun takibe kötü niyetli itirazından dolayı %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi henüz davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Gemi, ancak malikin veya maliklerinden birinin istemi üzerine gemi siciline tescil olunur.(TTK md 959/1) Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın, davacı ile davalı arasında deniz yolu navlununa ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesine ilişkin olduğu, deniz navlununa ilişkin işlerin,----------- ilişkin düzenlemeler arasında yer aldığı, anılan Kanunun 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran HSYK tarafından görevlendirilebileceği, bu kapsamda HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul 'da kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlendiği,

yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul ---------.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve ----------- ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu,

mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.