İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/94 K.2021/318

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/94 Esas

KARAR NO : 2021/318

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/03/2020

KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı,------ dosyası ile müvekkillerim aleyhine --- senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatmıştır.

Müvekkillerim aleyhine başlatılan icra takibine konu olan ------senedin yukarıdaki icra dosyası incelendiğinde anlaşılacağı üzere iddia edilen borçlusu---- sıralanan davacı müvekkillerin murisi olduğunu, --- ------ vefat ettiğini, müvekkillerin murislerinin sağlığında---- sebeple borçlandığını ---- borca batık olduğunu düşündükleri için reddi miras yaptıklarını, müvekkillerinin ----- kararları sunulmuştur, müvekkilleririne murislerinin borçlu olduğu iddia edilen ----- sayılı dosyasından her ne kadar --- olsalar dahi mirasçı-----yapıldığını,

yasal düzenlemenin işleyişinden bir ----- kararının kendiliğinden bu tür dosyalara etki edeceklerini düşündüklerinden ---- tebliğ edilen ödeme----karşı her hangi bir itiraz talebinde bulunamamışlardır.--- davalı alacaklının müvekkiller .------- haciz göndermesi ile durumun ---- varmışlar ve huzurdaki davayı açma gereksiniminin hasıl ----------dosyaya konu --- konusundan, varlığında ve ne için verildiğinden müvekkillerimin haberi ve onayı yoktur.

Müvekkillerimin davacıya herhangi bir borçları yoktur. Böyle bir bononun gerçekliği bile taraflarınca bilinmemekte teyide muhtaçtır. Medeni Kanun uyarınca, aşırı borçlu kişiler hayatını kaybettiğinde,--- bulunuyor. Mirasın --- gerekiyor. Üç aylık ret başvurusu süresi, yasal mirasçılar tarafından, miras bırakanın ölümünü ------- kendilerine resmen bildirildiği tarihte başladığını, mirası reddeden kişiler---malvarlığından istifade edemezler.

Ret ile ret eden mirasçıların ----- mirasın pasifi veya aktifinin kabul edilmesi için zorlanamaz.Buna rağmen karşı taraf icra takibinin başlatıldığını, tüm bu nedenlerle taleplerinin kabulüyle, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, İcra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, % 20’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile davacılar murisinin davalı tarafa vermiş -----kendileri aleyhine başlatılan -- takibinde , mirası red ettikleri gerekçesi ile borçlu olmadıklarının tespiti ( menfi tespit ) davasıdır.

Celp ve tetkik olunan ----dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacıların ----- tarihinde takip başlatıldığı, davacıların ----- ----- tarihinde vefat etmiş olduğunun anlaşılması üzerine, davalı alacaklı tarafından icra müdürlüğünden ----alınarak mirasçılarının icra takibine dahil edildiği ---aleyhine devam edildiği görülmüştür.

Celp ve tetkik olunan----sayılı ilamının incelenmesinde davacı---- gerçek reddi için dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile---- davacı------ tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit --- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Celp ve tetkik -----sayılı dosyanın incelenmesinde davacılar---- tarafından -------- mirasının reddi yönünden dava açıldığı ve davanın kabulü-------- davacılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve ---- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,----- uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı alacaklı tarafından davacıların---- tarihli takip talebiyle---- senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacılar --- takip tarihinden önce 13/04/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla davalı alacaklı tarafından---- icra dosyasına dahil edilerek icra işlemlerine devam ettiği,---tarafından mirasın reddi davası açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği,

verilen kararların kesinleştiği anlaşılmakla muris --- kayıtsız şartsız reddeden davacıların iş bu icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadıkları sabittir.

Davacılar vekili her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalı tarafın davacıların mirası red ettiğini takibin açılma aşamasında bilmesi mümkün olmadığından ve davacıların davalı tarafın kötü niyetini ispata yarar delil sunmadıklarından davalının kötü niyet tazminatından sorumlu olmayacağı kanaat edildiğinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Ancak yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacıların mirasın reddine ilişkin dava açmış olmaları ve bu yönde vermiş ve kesinleşmiş bir karar olması huzurdaki menfi tespit davasını açmalarındaki hukuki yararını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.