İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/20 K.2021/262

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/20 Esas

KARAR NO : 2021/262

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2021

KARAR TARİHİ : 25/03/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının --- tarihinde--- olarak müvekkil şirket nezdinde göreve başladığını ve 10/08/2020 tarihinde istifa ettiğini, müvekkil şirketin rekabet halinde olduğu ------sözleşmenin sona ermesinden itibaren 8 gün içinde -------olarak çalışmaya başlayarak sözleşmenin rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini,

davalının sözleşmeden kaynaklanan peşinen 8.400 €'nun fiili ödeme tarihindeki -----karşılığının ödeme gününden itibaren işleyecek--- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı tarafça taraflarına ödenmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ----tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 7036 sayılı Kanunla getirilen değişiklik kapsamında İş Mahkemeleri'nin görevli olması sebebiyle mahkemenin görevsiz olduğunu, işçi aleyhine tek taraflı cezai şart düzenlenemeyeceğinden davanın reddine, haksız rekabet ve cezai şart koşulları oluşmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fahiş tutarın indirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 25/03/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla, İş Mahkemesinin görevli olduğunu beyan etmiştir.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, hizmet sözleşmesine dayalı rekabet yasağının ihlali nedeniyle uğranılan zararların tazmini(tazminat), davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun "aykırı davranışların sonuçları" başlıklı 446/1. Maddesindeki "Rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

------ tarafından davalı ------------- ve işe giriş ---- celp ve tetkik edilmiştir. ------------- tarafından davalının iş yeri özlük dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).

Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).

Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ).

İş mahkemeleri 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, ----- sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ------düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına(...) dava ve işlere bakar.(7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.5/1-a)

İşçi, işverene kusuruyla verdiği her türlü zarardan sorumludur.(TBK m.400/1)

Davalının ----tarihinde iş akdinin feshedildiği, taraflar arasındaki 10/05/2020 tarihli iş sözleşmesinin 12. Maddesi ile rekabet yasağına ilişkin düzenleme yapıldığı, davalının 14/08/2020 tarihinde dava dışı -------çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447.maddeleri arasında yer almaktadır.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu' nun 5/1-a maddesine göre: " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.

Davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Bundan önce iş akdinin sona ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki Yargıtay kararları hükmünü yitirmiş olduğundan uyuşmazlığa bakmakla İş Mahkemelerinin görevli olduğu (İstanbul BAM ---- Hukuk Dairesi ----- Karar ) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.