İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/213 K.2021/735

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/213 Esas

KARAR NO : 2021/735

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2021

KARAR TARİHİ : 14/10/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ----------- dayalı olarak söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer

davalı ---- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu firmanın borcunu ödememesi üzerine borcun ödenmesi -----keşide edildiğini,

ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini --- icra takibine geçildiğini, davalının söz konusu icra takibindeki borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini,

belirterek sonuç olarak; davanın kabulü ile ----- takibe yönelik itirazların takip talebi doğrultusunda iptaline, takibin

devamına, davalı borçluların haksız itirazı sebebiyle alacak tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 14/10/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ---- dolayı davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler borcun miktarı, takip yapmakta davacının haklı olup olmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,----- iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen----- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada ----- tarafından davalı ---- davalı ----- olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada ------ incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan----- olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada ----- anlaşılmıştır.

Bilirkişi ---- tarihli dilekçesinde özetle: dava konusu alacak tutarının, davacı ----davalı asıl borçlu----

------- borcundan kaynaklandığı,

davalı asıl borçlu şirket için taleple ----, davacı bankanın ---- ----- alacak tutarı bulunduğu, takip talebinde ise toplam

189.829,74 TL talep edildiği, bu durumda tespitlerimizi aşan fazla talebin yerinde olmadığı,

davalı ------ tutarında ---- geçerli kefaleti bulunmaktadır. Adı geçen davalı kefil, davalı asıl

borçlu ile ---- temerrüde düştüğünden, taleple bağlılık ilkesi de

gözetilerek, takip tarihi itibariyle dava konusu krediler için davalı asıl borçlu bakımından

hemen---- borçtan, davalı --- ----

sorumlu tutulabileceğini beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tüm dosya kapsamından; davalı şirketin davacı bankadan imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullandığı, alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi ---- ----alacağının bulunduğu, davacının bu miktarlar yönünden takip yapmakta, davalının itirazının haksız olduğu, davalılardan---- müşterek kefil olarak sorumlu olduğu bu kapsamda davalıların takibe itirazlarının bilirkişi raporunda hesaplanan 187.151,51 TL yönünden haksız olduğu alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.