İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/305 K.2021/534

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/305 Esas

KARAR NO: 2021/534

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/10/2016

KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- olduğunu, sözkonusu araç için müvekkil şirket nezdinde ---- düzenlenerek , ---- şartları kapsamında hırsızlık rizikosu da dahil olmak üzere rayiç değerinekadar sigorta güvencesinin sağlandığını, dava dışı sigortalı----- bulunankonutuna ---- tarihinde giren hırsızlar tarafından muhtelif ziynet eşyaları ile birlikte ---- plakalı arcının anahtarının da ele geçirilmek suretiyle aynı site içinde bulunan aracıda çaldığını, sigortalı aracın ---- tarihi itibariyle ---- olduğnu,

müvekkil sigortanın kuruluşu tarafından ----- öngürülen süre ve prosedür tamamlandıktan sonra ---- hasar tazminatı ödendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ---- rücu tazminatının ödeme tarihi olan ------- kısa vadeli kredilen için uygulandığı en yüksek ticari avans faizi , yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın dilekçesinde, dava dışı ------ sigortacısı olduklarını ve sigortalının konutuna giren hırsızlar tarafından aracın anahtarını ele geçirilmek suretiyle çalındığını ve hasar tazminatının kendileri tarafından ödendiğini belirttiğini, dava dışı sigortalı ------ konutunun bulunduğu sitede özel güvenlik hizmetlerinin müvekkil şirket tarafından gereği gibi yerine getirilmediği ve----- kusuru bulunduğu gerekçesiyle ödenen hasar tazminatı bedelinin rücuen tahsilini talep ettiğini,

davacı tarafın beyan ettiği gibi güvenlik görevlilerinin herhangi bir kasıtı davranışı veya kusuru söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde aracın sadece marka ve modelinin belirtildiğini söz konusu aracın kilometresi ve daha önecsinde aracın değerine etki edecek herhangi bir hasar alıp almadığının dahi belli olmadığını, bu nedenle araca ilişkin tam yaşı ve modeline atıfla adva dışı sigortalıya ödendiği belirtilen hasar bedelinin fahiş miktarda olduğunu belirttiklerini, açıklamış oldukları nedenlerle beyanlarının kabulü ile birlikte müvekkil yönünden haksız davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce------ sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup tarafların verilen kararı istinaf etmeleri üzerine ---- sayılı ilamıyla "Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve içtihat hükümleri uyarınca, dava dışı sigortalı gerçek kişi ile güvenlik şirketi arasındaki ------ tüketici işlemi olduğundan,

sigortacının halefiyete dayanarak açtığı eldeki davada uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklindeki gerekçeyle mahkememizin bu davaya bakmakla görevli olmadığı görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememizce görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur