İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/391 K.2021/788

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/391 Esas

KARAR NO : 2021/788

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2021

KARAR TARİHİ : 28/10/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ----------bulunan ------ maddi hasarlı kaza meydana geldiğini,-------- --- ve davalı sigorta şirketi ------- icra takibine başlattıklarını, icra dosyası müvekkili------- yönünden kesinleştiği ve dava dilekçesi ekinde sunulan ---- anlaşılacağı üzere dosya borcunun müvekkilinden tahsil edildiğini, davacı şirkete ------- bulunması nedeniyle ödemenin ---- yapılması gerektiği halde, müvekkilin çalışanı olan diğer müvekkil tarafından ödeme yapılması nedeniyle ---- mağduriyet yaşadığını,

dava konusu kaza olayı nedeniyle meydana gelen zarar müvekkiller tarafından ödendiği ancak takibe konu borcun muhatabı müvekkil şirket olmadığını, müvekkillerinin ödemek durumunda kaldığı ----- davalı şirketin sorumlu olduğunu, dava konusu ödemenin kaynağı niteliğindeki kaza olayının karayolunda meydana geldiğini, Yargıtay görüşleri de karayolu bağlantısı niteliğindeki alanlardaki meydana gelen kazaların ----olduğu yönünde olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ---------- beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava-------- dosyasından dolayı davalıya ------------ istirdadı davasıdır.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen -------- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada ------tarafından tanzim------- olduğu, sigortalısının --------- -------- ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde;" İlgili kanunlarda -----------olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise----- hükümler uygulanır.

Davacı, -----------sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın----bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.---- dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde yapılan düzenleme karşısında ------ dava şartı olduğu uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmamış olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 7155 sayılı yasa ile eklenen 5/A maddesinin 1. Fıkrasında; " Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan--- başvurulmuş olması dava şartıdır." ifadelerine yer verilerek ticari davalar bakımından --- şartı haline getirilmiştir.

Dava, davacı -------- nedeniyle dava dışı 3. Kişilere ödediği tazminatın davalı ---- rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava --- kaynaklı olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olup davadan önce --- şartıdır. Davacı ---- önce ---başvurmamış olduğu anlaşıldığından ---- davanın --- dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı -------------- dava yönünden yapılan incelemede; eldeki davanın üçüncü kişilere ödenen tazminatın iç ilişkide rücuna ilişkin olması nedeniyle eldeki davayı ancak 3. Kişiye tazminat ödemesi yapan açabilir.

Dava dışı -------davanın davacıları ve davalısı aleyhine icra takibi yaptığı davacı-------. Yönünden takibin durduğu, ------ takibe itiraz etmemesi nedeniyle takibin ---- yönünden kesinleştiği ve ----- tarafından yapılan ödeme ile icra dosyasının ---kapatıldığı, dava dilekçesinde de davacı vekilinin icra dosya borcunun ---- edildiğini beyan ettiği, davacılar vekili tarafından sunulan------ ödemeyi davacı şirket adına yaptığı beyan edilmiş ise de dava dilekçesindeki beyanlarından dönmesi mümkün olmadığından bu iddiaya itibar edilemeyeceği, bu kapsamda----- aktif husumet ehliyeti bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.