İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/446 K.2022/788

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/446 Esas

KARAR NO : 2022/788

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2021

KARAR TARİHİ : 22/11/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını, tespit edildiği, o tarihte yürürlükte bulunan elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı ----- Kurul kararı doğrultusunda------seri nolu kaça/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini ve enerji kesildiğini, bu nedenle ------esas sayılı dosyasındaki icra takibin durmasına neden olduğunu, takibin devamını %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılamaya giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER

------esas sayılı dosyası mahkememiz dosya arasına alındığı görüldü.

Davalı -----hakkında 2015 yılı ile 2019 yılları arasındaki endeks dökümünün istenilmiş olup mahkememiz dosya arasına alındığı görüldü.Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda.

Davalının------ adresinde 25/07/2018 tarihinde yapılan kontrolde ------ nolu tesisatta kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği, ------- seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutularak kayıt altına alındığı ve elektriğin kesildiği tespiti yapıldığını, somut olayda elektrik kesilerek mühür altına alındığı kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığını, 07/03/2017- 25/07/2018 tarihleri arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 2.776,25 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini,

bu nedenlerle davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği yapılan------esas sayılı dosyasındaki icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, Kaçak / Usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi, sözleşmesiz elektrik sayaçtan elektrik kullanıldığını, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdahale edilmediğini, karşılıksız yararlanma kastı olmadığını, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespiti yapıldığını, davacı tarafın,

dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak , gecikme zammı bedeli olarak 39,20 TL, Gecikme zammı KDV bedeli olarak alacaklı olduğunu, ------esas sayılı dosyada , Asıl Alacak : 2.776,25-TL İşlemiş Faiz ( 04/08/2018 - 13/09/2018 arası ): 56,83 TL İşlemiş Faizin KDV'si : 10,24 TL - Toplam alacak 2.843,32 TL olduğu tespiti yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ------- kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan takibe İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya içeriğine göre;

Davalının-----adresindeki ------ elemanları tarafından;

- 25/07/2018 tarihinde yapılan kontrollerde, "Perakende Satış Sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı" tespit edilmekle ------seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tutulduğu ve bu tutanağa “perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımından dolayı düzenlenmiştir" şerhi düşüldüğü,Bilahare davalı tarafa 07/03/2017 – 25/07/2018 dönemi arası için toplam 2.776,25 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiği,Tahakkuk edilen kaçak elektrik bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine ------İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiği, borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY'nin 26.maddesinde ;

" (1) Gerçek veya tüzel kişinin;

a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş nokta- sından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik ener- jisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre sabit olan "perakende satış sözleşmesi olmaksızın enerji tüketilmesi" 26/1-a md. deki, kesilen enerjinin izinsiz olarak açılması" ise 26/1-c md deki kaçak kullanım şekline uymaktadır. Sonuç olarak kaçak elektrik tüketimi sadece sayaca müdahale şeklinde vuku bulmamaktadır.Mahkememiz dosyasına sunulan 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda kaçak tahakkuk hesaplamasında takip tarihine kadar kaçak elektrik bedeli 2.099,62 TL, gecikme zammı bedeli 39,20 TL ve gecikme zammı KDV bedeli 7,05 TL olarak tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davalının sorumlu olduğu kaçak kullanım bedeli tespit edilmiş olup raporun hükme elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre açılan davanın kısmen kabulü ile davalının kaçak elektrik kullanması sebebiyle bilirkişi raporuyla tespit edilen uyuşmazlığın haksız fiil niteliğindeki kaçak kullanım bedelinden kaynaklanması ve alacağın likit nitelikte olmaması gözetilerek davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar ermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.