İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/810 K.2022/235

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/810 Esas

KARAR NO: 2022/235

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/12/2021

KARAR TARİHİ: 29/03/2022

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---- firma olduğunu, ---- toptan ürün temin etmektedir. ---- bilinen müvekkil, davalının iş yerine de cari hesap ilişkisi çerçevesinde ürün vermiş ticari faaliyetleri bu şekilde başladığını, davalıya ---- mal satışı yapılmış olup bunlara ilişkin kesilen faturaların bedeli ---- olduğunu, bunların karşılığında davalıdan ----- olduğunu, sonuç olarak ----tarihinde taraflarca imzalanan mutabakat raporuna göre davalının müvekkili şirkete ---- borcu bulunduğunu,

davalının borcu açıkça kabul etmesine rağmen uyarılara ve bildirimlere rağmen ödeme yapmaması üzerine taraflarınca davalı aleyhine ----- kararında ihtiyati haciz talebi kabul edildiğini, bu karar üzerine taraflarınca ----icra takibine girişildiğini, -----tarihinde fiili haciz uygulandığını, davalının adresinde uygulanan haciz işlemi sonucu haciz tutanağında belirtilen malların muhafaza altına alınarak yediemin deposuna kaldırıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine istinaden ---- tarihinde davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak başlatılan icra takibine davalı şirketçe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini,

takibin durduğunu beyan etmiş, borçlunun ----- dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, söz konusu bedel üzerinden takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlu'nun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlığa düşdükleri; İddia ya da savunmasını genişleten taraf olmadığı; olup olmadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

--- üzeriden Celp ve Tetkik edilen--- dosyasının incelenmesinde; borçlunun müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan ---tutarlı mutabakat mektubunda borçlunun borcunu kabul ettiğini, borca ilişkin borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle ---- teminat karşılığında haciz uygulandığı, borçlunun hacze itiraz ettiğini, mahkemece---- tarihli ek kararda itirazın reddedildiği anlaşılmıştır. Tarafların ---getirtilmiş, davalının ---celp edilmiş ve ----- takip dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, ticari nitelikli satım ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Dosya arasına alınan ----sayılı takip dosyasının incelenmesinden; takibe konu alacağın ---- olduğu, davalı tarafından ---tarihinde yapılan havale ile ---- ödendiği, davacı vekili tarafından ----tarihli duruşmada ---olarak asıl alacağın tamamının ödendiğinin ikrar edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından takibe konu asıl alacağın davadan sonra ödendiği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

İcra takibinden sonra borçlu takibe konu asıl alacağın yanı sıra icra vekalet ücreti ve icra masraflarından da sorumludur. Bu kapsamda sırf ana borcu ödemekle borçtan kurtulma imkanı bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından yapılan icra takibine davalının itiraz ettiği, davacının eldeki itirazın iptali davasını açtığı, davalının davadan sonra takibe konu borcu ödediği, bu kapsamda asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden davanın devam ettiği, asıl alacağın davadan sonra ödenmesi nedeniyle davalının borcunu ikrar ettiği, takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine------ varılarak asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, takibin feriler, icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.