İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/18 K.2024/1008

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/18 Esas

KARAR NO: 2024/1008

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/01/2022

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/01/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davacının ---------- teşviklerine ilişkin danışmanlık hizmeti verdiğini, taraflar arasında 14.07.2021 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı söz konusu sözleşme çerçevesinde, davalı tarafa haziran ayına ilişkin -------- teşvik danışmanlığı verildiğini, davalı tarafından davacı şirketin hizmetine ilişkin ödeme yapılmadığını davacı şirkete herhangi bir haber verilmeksizin -------- E-bildirge şifreleri değiştirildiğini, bunun üzerine davacı şirket sözleşmenin 11.2 maddesine aykırı hareket eden davalı adına sözleşme cayma bedeline istinaden fatura düzenlediğini,

ancak davalı tarafça bu faturaya ilişkin de ödeme de yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ve takibin devamına kötü niyetli davalı asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ile davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 21/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davalı şirkete sözleşme tarihinden itibaren herhangi bir şekilde hizmet sağlanmadığını, davacının iddialarının aksine davacı şirket gereken şifreler, davacıya teslim etmiş olmasına rağmen davacı taraf sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri hiçbir şekilde yerine getirmediğini, danışman atamasının dahi yapılmadığını, davacının tüm bunların üzerine tamamen haksız ve mesnetsiz fatura alacağına dayanarak icra tkibi başlattığını, davalı şirketin, davacıya herhangi bir şekilde borcu bulunmaması nedeniyle icra takibine itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine,

davacının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin c e davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 20/01/2022 tarihli müzekkere cevabı ile taraflara ait tescil kayıtları,

-----------İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı takip dosyası sureti,

----------- Merkezi'nin 31/01/2022 tarihli müzekkere cevabı,

----------- Merkezi'nin 17/05/2022 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Başkanlığı'nın 15/06/2022 tarihli müzekkere cevabı,

----------- Merkezi'nin 21/06/2022 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Merkezi'nin 21/09/2022 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Başkanlığı'nın 07/12/2022 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Merkezi'nin 23/05/2023 tarihli müzekkere cevabı,

-Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporu,

-Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1-Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının asıl alacak 101.562,01 TL, işlemiş faiz 73,94 TL olmak üzere toplamda 101.635,95 TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

2-Davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas numamrası ile 25/10/2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,

3-Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 07/01/2022 tarihinde ---------- Esas sayılı davanın ikame edildiği,

4-Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan İcra Takibi Konusu:

*10/08/2021 tarih, ------------ no.lu, 4.836,29 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

*11/10/2021 tarihli, ----------- no.lu, 97.725,72 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde yer almadığı, söz konusu faturaya davalı tarafından ----------Noterliği 20/10/2021 tarih,-------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği görülmüştür.

5-İşlemiş Faiz Hesabı;

TTK Madde 1530

(4) Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır:

a)Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.

b)Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.

c)Borçlu faturayı veya eş dt ğer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlıik sürenin sonunda.

d)Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme; talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki: otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya h; ¿metin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir.Davacı yanın takip tarihi olan 25.10.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda 73,94 TL faiz talep edebileceği,

Neticeten; Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 4.836.29TL. İşlemiş Faiz 73.94 TL tutarında alacaklı olduğu,

11.10.2021 tarih, --------- no.lu, 97,725,72 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde yer almadığı, söz konusu faturaya davalı tarafından hem GİB üzerinden hemde ------- Noterliği 20 10.2021 Tarih, ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği bu sebeple bu faturanın davacı tarafından alacaklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır." sonucuna varıldığı görülmüştür. -Nitelikli Hesaplama ve İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “---------” ibaresinin karşılığı tutarın ne kadar olduğu tespit edilemediğinden hesaplamada bu tutarın dışlandığı,

bu tutarın tespit edilmesi halinde hesaplamanın yeniden yapılabileceği,-Davacının hak kazandığı teşvik tutarının 2.947,51 TL olduğu, söz konusu tutara ödeme tarihinden icra tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden işleyen faizin 45,06 TL olduğu,-Davalı işverenin hiçbir haklı gerekçe sunmadan hizmet alımını sonlandırması sebebiyle davacının hak kazanacağı cezai şart tutarının 58.950,27 TL olduğu,

-Hak kazanılan toplam tutarın (hizmet bedeli, yasal faizi, cayma bedeli, 2.947,51445,06458950,27) = 61.942,84 TL olduğu, fazlaya ilişkin talebin verinde olmadığı" sonucuna varıldığı görülmüştür. --------- müzekkere yazılarak "-----------” ibaresinin dayanağının ne olduğu ve karşılığı tutarın ne kadar olduğu hususu sorulmuş ve gelen yazı cevapları ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.-Nitelikli Hesaplama ve İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalının 2021/6 dönemi -------- Tahakkuk fişlerinin incelenmesinde fark teşvik tutarının 28.164,62 TL olduğu, Sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince %15'inin davacının hak kazandığı teşvik tutarı olduğu ve kazanılan hizmet bedelinin 4.224,69 TL olduğu, söz konusu tutara ödeme tarihinden icra tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden işleyen faizin 64,59 TL olduğu,

Davalı işverenin hiçbir haklı gerekçe sunmadan hizmet alımını sonlandırması sebebiyle davacının hak kazanacağı cezai şart tutarının sözleşmenin 11.2 maddesi gereğince fark teşvik tutarının 3 katı olan 84.493,87 TL olduğu,Hak kazanılan toplam tutarın (hizmet bedeli+ yasal faizi+ cayma bedeli =4.224,69 + 64.59+ 84.493,87) = 88.783,15 TL olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı" sonucuna varıldığı görülmüştür. -Nitelikli Hesaplama ve İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Davacının hak kazandığı teşvik tutarının 4.224,69 TL olduğu,

söz konusu tutara ödeme tarihinden icra tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden işleyen faizin 64,59 TL olduğu, Davalı işverenin hiçbir haklı gerekçe sunmadan hizmet alımını sonlandırması sebebiyle davacının hak kazanacağı cezai şart tutarının 84.493,87 TL olduğu, Hak kazanılan toplam tutarın (hizmet bedeli ya: 84.493,87) = 88.783,15 TL olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı" sonucuna varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ----------- nolu 4.836,29 TL bedelli fatura alacağı ve ----------- Nolu 96.725,72 Tl bedelli fatura alacağı olmak üzere toplam 101.635,95 TL alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamından; davacının ---------- dönemi teşvik danışmanlık bedeli ve KDV toplamı 4.836,29 TL bedelli fatura alacağı ile 11/10/2021 tarihli sözleşme cayma bedeli olarak düzenlenen 81.970,95 TL ve 14.754,77 TL KDV olmak üzere toplam 96.725,72 TL bedelli iki adet fatura alacağı olan 101.635,95 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı,

davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır.

Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Taraflar arasında 14/07/2021 tarihli Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi düzenlendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Davacı tarafın sözleşme kapsamında danışmanlık hizmetini yerine getirip getirmediği, sözleşme kapsamında davalı tarafa danışman ataması yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin başlama tarihi, davalı tarafından E-Bildirge şifrelerinin değiştirilip değiştirilmediği, sözleşmenin 11.2 maddesine göre davacı tarafın sözleşmeden cayma ve cayma bedeli talep edip edemeyeceği, davacı tarafın takibe ve davaya konu faturalar nedeniyle davalı taraftan alacaklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlığa düştükleri görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık nedeniyle tarafların ticari defterlerinine karar verilmiş olup Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu hizmet bedeline ilişkin düzenlenen 10/08/2021 tarih, --------- nolu, 4.836,29 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

cayma bedeline ilişkin düzenlenen faturanın defterlerde yer almadığı belirtilmiştir.Dava konusu ---------- nolu 96.725,72 TL bedelli fatura alacağının cayma bedeline ilişkin olması nedeniyle dosya nitelikli hesaplama ve iş ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş,

bilirkişi tarafından tanzim edilen 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile "27256 İndirim Emanette Gösterilecektir” ibaresinin dayanağının ne olduğu ve karşılığı tutarın ne kadar bilinmediğinden mevcut verilere göre rapor tanzim edilmiştir. ---------- müzekkere yazılarak "-----------” ibaresinin dayanağının ne olduğu ve karşılığı tutarın ne kadar olduğu hususu sorulmuş ve gelen yazı cevapları ile dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir.

Nitelikli Hesaplama ve İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davalının -------- Tahakkuk fişlerinin incelenmesinde fark teşvik tutarının 28.164,62 TL olduğu, Sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince %15'inin davacının hak kazandığı teşvik tutarı olduğu ve kazanılan hizmet bedelinin 4.224,69 TL olduğu, söz konusu tutara ödeme tarihinden icra tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden işleyen faizin 64,59 TL olduğu,

davalı işverenin hiçbir haklı gerekçe sunmadan hizmet alımını sonlandırması sebebiyle davacının hak kazanacağı cezai şart tutarının Sözleşmenin 11.2 maddesi gereğince fark teşvik tutarının 3 katı olan 84.493,87 TL olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar 20/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davalının --------- dönemi ----------- Tahakkuk fişlerinin incelenmesinde fark teşvik tutarının 28.164,62 TL olduğu, Sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince kazanılan hizmet bedelinin 4.224,69 TL olduğu belirtilmiş ise de tespit edilen tutarın KDV eklenmemiş olduğu yine söz konusu faturanın Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu hizmet bedeline ilişkin düzenlenen 10/08/2021 tarih, ---------- nolu,

4.836,29 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu nedenle bu fatura yönünden davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu ----------- nolu 81.970,95 TL cayma bedeli ve 14.754,77 TL KDV olmak üzere toplam 96.725,72 TL bedelli faturanın cayma bedeline ilişkin olması nedeniyle verilen hizmet ve mal bulunmadığından KDV talep edilmesinin mümkün olmadığı,

20/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının hak kazanacağı cezai şart tutarının sözleşmenin 11.2 maddesi gereğince fark teşvik tutarının 3 katı olan 84.493,87 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan davacının ---------- nolu fatura konusu 81.970,95 TL cayma bedelini talep edebileceği, faturalarda vade olmaması n ve davalının temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle TBK 117 gereği davacının işlemiş faiz isteyemeyeceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile;

takibin 4.836,29 TL fatura alacağı ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 81.970,95 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 86.807,24 tl alacak üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu asıl alacaklardan 81.970,95 TL sözleşmeye istinaden cayma bedeli olup hesaplaam gerektirdiğinden sadece verilen hizmet bedeline ilişkin düzenlenen ----------nolu fatura alacağı likit olduğundan 4.836,29 TL alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 967,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.