İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/181 K.2024/139

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/181 Esas

KARAR NO: 2024/139

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/03/2022

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/03/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkil şirket 08/12/2020 tarihinde 30/06/2021 tarihinde sona ermek üzere taşıma sözleşmesi imzalandığını, işbu taşıma sözleşmesi ise 18/06/2021 tarihli ek protokol ile 31/12/2021 tarihine kadar uzatıldığını, söz konusu sözleşmeler gereğince davalı firma müvekkil şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini ve halen de vermeye devam ettiğini, müvekkil firma tarafından alıcısının ------- olduğu ------- kargo takip numaralı gönderi alıcıya teslim edilmek üzere teslim alındığını,

ancak ürünler müvekkil şirketin deposuna iade kodu ile teslim edildiğini, davalı firma tarafından müvekkil şirketin ------ -------- teslim edilen ürünler hasarlı çıktığını, her ne kadar ürünlerin teslimi esnasında --------personelimiz tarafından ihtirazi kayıt konulmamışsa da koliler içerisinde gelen ürünler teslim sonrası açıldığında kolilerin içerisinde bulunan ve yine küçük kutularla muhafaza altına alınmış enjeksiyonluk sıvı içeren ürünlerin kırıldığı tespit edildiğini, taşınan koliler içerisinde taşıma sebebiyle artık kullanılamayacak hale gelen 48 adet enjeksiyonluk sıvı içeren ürün bulunduğunu,

işbu zayi durumu tespit edildiğinde davalıya,------- Noterliğinin 05/11/2021 tarihli ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini ve artık kullanılamayacak hale gelen ürünlerin bedeli olan 11.473,56 TL'lik zararın 7 gün içerisinde giderilmesi talep edildiğini, ancak davalı firma ise 26/11/2021 tarihli, -------- sayılı cevabı ile talebimizin karşılanamayacağını ihtar ettiğini, ihtarnamede zarar bedeli sehven 11.473,56 TL olarak yazılmış olup müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın 10.501,34 TL olduğunu, davaya konu olayda davalı taşıyıcının sorumsuz ve kusurlu olmadığını ispatlayabileceği herhangi bir durumun mevcut olmadığını,

müvekkil şirketçe kargo olması gerektiği şekilde teslim edilmişse de davalı tarafından özensiz bir şekilde taşınmış bu durum da ürünlerin zayi olmasına sebep olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkil şirketin zayi olan ürünlerinin taşıma anındaki 10.501,34 TL olan bedel kadar maddi tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının aksi yöndeki taşıma sırasında dava konusu ürünlere zarar geldiği, bu nedenle dava dışı alıcısı --------- tarafından teslim alınmadığı, zararının oluştuğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.------- müzekkere yazılarak davacı ile aralarındaki taşıma sözleşmesinin eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Davalı kargo şirketine müzekkere yazılarak davaya konu taşımaya ilişkin olarak teslim sırasında tutulan tutanak bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, var ise mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Dava dışı ------- firmasına müzekkere yazılarak 08/10/2021 çıkış tarihli, davacı tarafından kendilerine -------- Kargo ile gönderilen ürünün teslim alınıp alınmadığı, teslim alınmamış ise teslim alınmama nedeninin ne olduğu ve teslim alınmama nedenine ilişkin tutanak bulunup bulunmadığı sorulmuş, tutanak var ise mahkememize gönderilmesinin istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 03/03/2023 tarihli kök raporunda özetle; fatura muhteviyatında bulunan ilaçların dosya içerisinde bulunan görüntülerden görüldüğü üzere kutularda ve ürün takibini sağlayan -------- karekodlarında bozulmalar olduğunu, --------- tarafından ruhsatlandırılmış --------- isimli ilacın bu haliyle ecza depolarınca alınarak eczanelere satışı ve eczanelerden hastalara satışı mümkün olmadığını, dava konusu taşımada 48 adet --------- için konsantre çözelti içeren--------- isimli ilacın taşınıp taşınmadığı hususunun dava dosyası içeriğinden tespit edilemediğini,

mahkeme tarafından dava konusu taşımada taşınan emtianın 48 adet --------- için konsantre çözelti içeren------- isimli ilaç olduğu kanaatine varılması halinde, TTK m. 878/2 hükmü uyarınca davaya konu olan hasarın amabaljlamadan veya eşyanın kırılmaya müsait olan niteliğinden kaynaklandığının varsayılması gerektiği ve TTK m. 878/1 uyarınca davalı taşıyanın sorumluluktan kurtulduğu hususu Mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti 14/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; davacının kök rapora sunmuş olduğu itirazlarının, kök raporun TTK m. 878/1 ve 2 maddeleri çerçevesinde yapmış oldukları değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik meydana getirecek nitelikte olmadığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında konusu 31.12.2021 tarihine kadar bir taşıma sözleşmesi imzalandığı ve davalı taşıyıcının bu sözleşme uyarınca göndereni davacı alıcısı -------- olan dava konusu taşımayı gerçekleştirdiği konularında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasında uyuşmazlık konuları esas itibariyle davalı tarafından taşınan kargonun içeriğinin davacı tarafından iddia edilen içerik olup olmadığı ve iddia edilen hasarın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.TTK m. 862/1 uyarınca “Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır.

Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür”. Görüldüğü üzere taşınan eşya ambalajlanmayı gerektiriyorsa bu eşyayı hasardan koruyacak şekilde ambalajlamak yükümlülüğü gönderene aittir.

Nitekim somut olayda da enjeksiyonluk sıvı içeren ürünler davacı tarafından ambalajlanmıştır.Taşıma sırasında meydana gelen hasar gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama (TTK m. 878/1-b) ve/veya eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliğinden (TTK m. 878/1-d) birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.

Somut olayda taşıma konusu ve kırılmak suretiyle hasara uğrayan sıvı ilaç cam ürün içinde taşınmış ve ambalajlama da davacı tarafından yapılmıştır. Bu noktada davalı taşıyanın hasardan sorumlu olup olmadığının tespiti, dava konusu hasarın davacı tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan mı yoksa taşımadan kaynaklı mı kaynaklı olduğunun tespitine bağlıdır.

TTK m. 878/2 uyarınca “Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci fikrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın bu sebepten ileri geldiği varsayılır”.

Görüldüğü üzere, hasarın kaynağı ve nedeni taşımadan mı yoksa TTK m. 878/1'de sayılan durumlardan birinden mi kaynaklandığı tam olarak tespit edilemiyorsa, hasarın madde sayılan sebeplerden birinden kaynaklanması ihtimal dahilinde ise bu takdirde hasarın o sebepten kaynaklandığı varsayılmalıdır. Bu durumda taşıyan sorumluluktan kurtulacaktır.

Dava dosyasında gerek davacı tarafından yapılan ambalajlamanın yeterli ve emtianın niteliğine uygun olduğuna veya olmadığına, gerekse hasarın taşıma sırasında meydana geldiğine ilişkin somut bir delil bulunmamaktadır. Bir diğer ifade ile hasarın yeterli ve uygun ambalajlama yapılmadığından mı yoksa taşımadan mı kaynaklandığını dosya içeriğinden tespit etmek mümkün olmamıştır. Dolayısıyla hasarın amabalajlamadan veya taşımadan kaynaklı olması olasılık dahilindedir.

Bilirkişi heyeti 03/03/2023 tarihli kök raporunda; dava konusu taşımada 48 adet ---------- için konsantre çözelti içeren -------- isimli ilacın taşınıp taşınmadığı hususunun dava dosyası içeriğinden tespit edilemediğini, Mahkeme tarafından dava konusu taşımada taşınan emtianın 48 adet --------- için konsantre çözelti içeren --------- isimli ilaç olduğu kanaatine varılması halinde,

TTK m. 878/2 hükmü uyarınca davaya konu olan hasarın amabaljlamadan veya eşyanın kırılmaya müsait olan niteliğinden kaynaklandığının varsayılması gerektiği ve TTK m. 878/1 uyarınca davalı taşıyanın sorumluluktan kurtulduğu hususu Mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmekle Mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.