İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/200 K.2025/387

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/119 Esas

KARAR NO : 2025/345

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2024

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/02/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davacı yan tarafından davalı yana "mimari ve mekanik proje hizmeti" verildiğini, bu hizmet karşılığı davacı yan tarafından davalı yana "Elektrik ve Mekanik Proje Bedeli" açıklaması ile 15.12.2022 tanzim ve 14.01.2023 vade tarihli KDV dahil 67.865,00 TL e-fatura, 12.01.2023 tanzim ve 11.02.2023 vade tarihli KDV dahil 29.085,00 TL e-fatura, tanzim ederek davalı yana gönderildiğini, davalı yan tarafından faturalara itiraz edilmediğini, --------- E. Sayılı "Konkordato" konulu dosyadan mühlet kararı verildiği için icra takibi başlatılamadığını, zikredilen dosyaya müdahil olarak dahil olduklarını,

borçlu tarafından Konkordato dosyasına bildirilen borç tutarlarının da davacı yanın huzurdaki davaya konu alacağı ile uyumlu olduğunu, diğer bir ifade ile tarafların ticari defterlerinin örtüştüğünü, davalı yanın borcunu kabul ve ikrar etiğini, konkordato dosyasının 27.12.2023 tarihinde reddine karar verilerek mühletin kaldırıldığını, tedbirin kaldırılması akabinde alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının;

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili 15/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arası ticari ilişki bulunmadığını, takibin dayanağı olarak gösterilen faturaların herhangi bir ticari ilişkiye dayanmadığını, faturaya konu hizmetin davacı yan tarafından davalı yana verilmediğini, davalı yanın şirket merkezinin ----------- olduğunu, yetkili mahkemenin ---------- mahkemeleri olması gerektiğini, davacı yan tarafından davasını ispat eder nitelikte somut bir belgenin dosyaya sunulmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosya Uyap sureti,

------------- Şirketi'nin 01/04/2024 tarihli 29.100,00 TL bedelli teminat mektubu,

------------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 01/03/2024 tarihli müzekkere cevabı,

-------------Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 04/03/2024 tarihli müzekkere cevabı,

------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 04/03/2024 tarihli müzekkere cevabı,

------------- Ticaret Odası'nın 28/02/2024 tarihli müzekkere cevabı,

------------ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 06/03/2024 tarihli müzekkere cevabı,

------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/06/2024 tarihli müzekkere cevabı,

------------İcra Müdürlüğü'nün 11/02/2025 tarihli müzekkere cevabı,

-Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporu,

Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "6.1Davacı tarafından incelemeye sunulan 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

6.2.Davalı yan incelmeye gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.

6.3.Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 28.12.2023 tarihi itibarıyla 96.950,00 TL alacaklı olduğu,

6.4.Davacı yanın 96.950,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 28.12.2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,

6.5.Davalı yan tarafından takip dosyasına, 02.08.2024 tarihinde 172.687,27 TL tutarında ödeme yapıldığı, dava tarihinden sonra yapılan ödemenin hükmün infazı sırasında resen kapak hesabında dikkate alınması gerektiği,6.6.Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 15/12/2022 düzenleme tarihli 67.865,00 TL ve 12/01/2023 düzenleme tarihli 29.085,00 TL bedelli faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosya kapsamında yer alan ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı takip dosyası ile davacının davalı aleyhine faturalara dayalı alacağın tahsili istemiyle işlemiş faiz dahil 115.085,49 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Davacı vekili 10/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile icra dosyasına borcun ödenerek kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olup -----------İcra Müdürlüğü'nün yazı cevabı ile dosyanın infazen kapatıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Dava konusu takip dosyasının ödeme yapılarak infazen kapatıldığı bildirilmiş olup davacı vekilinin yargılama giderleri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebi bulunduğundan Mahkememizce dava dosyası bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defterlerini sunmadığı belirtilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim,

davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü de nazara alınarak davanın açıldığı tarihteki davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olup haklılık durumuna göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.