Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/209 K.2025/362

Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K sayılı dava dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeniyle; Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkili olduğu şirket arasında yapılan ticarete ilişkin davalı tarafın 160.244 TL fatura bedelinin 80.244 TL'sini ödediğini, bakiye 80.000 TL bedelin ödenmediğini, Müvekkil şirket tarafından bakiye alacağın icra yoluyla tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin müvekkil tarafından başlatılan icra takibine karşı borçları olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibi haksız şekilde durdurduğunu, davalı şirketin kötü niyetli davranışları ile haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz ederek ödemesi gereken bedeli ödemediğini, kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu,

açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulü ile Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra konusu edilen borcun belirli-sabit olması nedeniyle davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı taraf adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 27/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili olduğu firmanın üstlenmiş olduğu işte davacı ... firması ile meydan traverten kaplama yapımı ile ilgili anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda davacının malzeme ve işçilik temin etmeyi üstlendiğini, ancak davacının temin etmesi gereken malzemeleri teslim etmediği gibi, ilgili inşaat alanında görevlendirdiği ustaların ücret ödemelerini de gerçekleştirmediğini, bu sebeple öngörülen sürede işin tamamlanamadığını, mağduriyetin büyümemesi için müvekkilinin davacının teslim etmediği malzemeleri dava dışı bir şirketten bedelini ödeyerek temin ettiğini,

faturaya konu malların müvekkile eksiksiz olarak teslim edildiğinin ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının bu hususu ispata yarar sevk irsaliyesi ve benzeri hiçbir belge sunamadığını, davacının sunmuş olduğu imzasız irsaliyeler incelendiğinde işbu irsaliyelerin hiçbirinde müvekkil şirketin unvanı ve imzasının yer almadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair her türlü hakkı ve fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, şikayet ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkil davalıya verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali" davasıdır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., Borçlusunun ..., borç kaynağının 80.000,00 TL bedelli faturaya dayandığı, toplam 80.690,41 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce Gebze Teknik Üniversitesi Rektörlüğü ilgili Birimine ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Mali Müşavir ... rapor alınmış, bilirkişi 13/02/2023 tarihli raporda sonuç olarak.

Davacı şirketin 2021 Yılı Ticari Defterlerinin incelenmesi ile, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2022 Yılı Ticari Defterlerinin incelenmesi ile, yevmiye defteri kapanış tasdik yasal süresinin Haziran 2023’de son bulduğu, rapor tarihim itibariyle yevmiye defteri tasdikinin henüz yapılmadığı, kebir defterinin ibraz edilmediğinden tasdikinin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği,

Yukarıda izah edilen nedenler ile takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin ticari defterlerinin HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının lehine delil niteliğine haiz olmadığı kanaatine varıldığı icra takibine konu edilen 06.12.2021 tarihli fatura bedelinin 160.244,00 TL olduğu, bu faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturaya karşılık herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığının görüldüğü, takip tarihi itibariyle 160.244,00 TL davalı taraftan alacaklı olarak göründüğü, takip tutarının 80.000,00 TL olduğu,

BA/BS formlarında e-fatura bildirme zorunluluğu kaldırıldığından B formlarının incelenmediği, Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının takip tarihinden sonra düzenlendiği, davacı şirket kayıtlarında iade faturası kaydının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce Mali Müşavir Kamu Gözetim kurumu Bağımsız Denetçi ... rapor alınmış, bilirkişi 27/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... Tic. A.ş. Nin Davacı ... Ltd Şti. ye 06.12.2021 tarihinde, davacının aynı gün tanzim ettiği faturaya istinaden tanzim ettiği “iade faturası” nın kabulü halinde, daha sonra davacıya yapmış olduğu çekle ödeme ve havalelerin finansal gerekçesinin tespit edilemediği, Davalı .... Tic. A.ş. Nin Davacı ... San.

Ltd Şti. ye 12.01.2022 tarihinde, davacının aynı gün tanzim ettiği faturaya istinaden tanzim ettiği “iade faturası” nın kabulü halinde ise, icra takibinin 11.01.2022 olduğu sarih olduğundan, icra takibinden sonra tanzim edildiğinin tespit edildiği, ... Tic. A.ş. Davacı ... Ltd Şti. ye 17.06.2022 tarihinde “fiyat farkı” açıklaması ile 150.000.-TL fatura tanzim ettiğinin tespit edildiği, davacı ... San.

Ltd Şti. için Konya da tanzim edilen Bilirkişi Raporunda da davacının “fiyat farkı” faturasını beyan etmediğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Mali Müşavir Kamu Gözetim kurumu Bağımsız Denetçi ... 01/01/2024 ve 21/08/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; Dava dosyasına derç edilen fatura suretinin “fotokopi” olduğu, okunmayacak derecede bulanık olduğu ve dosyaya tevdi edilen fatura sureti okunaklı ve denetime elverişli olmamasından mütevellit “olabileceği” şeklinde bir ifade kullanıldığı, Davalı ... TİC. A.Ş.nin 12.01.2022 tarihinde az yukarıdaki cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 160.244.-lik “iade faturasını” 12.01.2022 tarihinde yasal defterine kaydettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Mali Müşavir Kamu Gözetim kurumu Bağımsız Denetçi ... 12/11/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; Davalının davaya ve takibe konu faturayı (... Nolu 06/12/2021 tarihli faturanın 12.01.2022 tarihinde yasal defterine kaydettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden fatura kesildiği, kesilen fatura bedelinin bir kısmının ödenmemesi nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takip üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, takibe konu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden, faturanın davalı defterinde kayıtlı olması, fatura içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Bu karinenin aksini bir başka deyişle fatura içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturanın usulsüz olduğunu, davalı ispatlamalıdır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: ...

Karar No: ... ) Takibe konu faturanın, davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, ödeme yapıldığına ilişkin bir delilin sunulmaması karşısında, davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalı tarafın yemin deliline dayanmaması karşısında, davalının takip tarihi öncesinde temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmaması da birlikte değerlendirilerek, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.