İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/246 K.2024/664

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/246 Esas

KARAR NO: 2024/664

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 05/04/2022

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 05.04.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: Davacı şirket çalışanlarının, 24.03.2021 tarihinde davalının işyerinde yaptıkları kontrollerde, kesilen elektriği yükümlü yerine getirmeden açarak enerji kullanıldığından davalının kaçak elektrik tükettiğinin 24.03.2021 tarih ve ---------seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile davalı şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 3.068,28 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandığını,

davalının kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturayı ödemediğinden ---------- İcra Müdürlüğü--------- E ile 3.068,28 TL asıl alacak, 109,63 TL gecikme zammı, 19,73 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 3.197,64 TL üzerinden 10.06.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zabtının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

07.02.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Davalının, ---------, ---------- Mahallesi, ---------- Caddesi, No:--------- Ticarethanede kesik olan elektriği açarak 12.02.2021-24.03.2021 arasında 41 gün elektrik enerjisi kullandığı 24.03.2021 tarih ve --------- sayılı kaçak elektrik tutanağı ile tespit edilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili Mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Davalının Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanıp Kullanmadığı: Davalı vekili, icra Müdürlüğüne verdiği dilekçede, davalının kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını iddia etmektedir.

Ancak, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığına ilişkin davacı şirketin iki elemanının tanzim ettiği kaçak elektrik tutanağı vardır.

Yerleşik Yargıtay Kararlarında davacı şirketin iki elemanının tanzim ettiği kaçak elektrik kullanım tutanağının kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının kanıtı için yeterli olduğu belirtildiğinden davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını, davacı şirketin asıl alacağının 1.537,95 TL, gecikme zammı 45,93 TL, KDV 8,26 olmak üzere toplam alacağın 1.592,14 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle başlatılan ilamsız takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün 31/05/2023 tarihli yazı cevabında davalı ----------- Şti. nin tasfiyesinin sona erdiği 18/04/2023 tarihinde (yani dava tarihi olan 05/04/2022 tarihinden sonra) tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği belirtilmiştir.

Yargılama devam ederken davalı şirket sicilden terkin edildiğine göre, şirket hakkındaki davaya devam edilebilmesi için yeniden canlandırılması gerekmekte olup, bu husus ancak ticaret sicil ve tasfiye memuruna yöneltilerek açılan bir ihya davası ile sağlanabilir.Somut olayda, davalı şirket ticaret sicilden terkin edildiğinden sicilden terkin edilen davalı şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası için talepte bulunmak üzere davacı vekiline süre verilmesi ve şirketin ihya edilmesi halinde ihya edilen şirket temsilcisinin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması,

davacı tarafından şirketin ihyası için talepte bulunulmadığı takdirde ise taraf teşkili sağlanmamış olacağından bu hususun dava şartı olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacı vekili tarafından ihya davası açılmadığı ve bu hususta dava açılmayacağı mahkememizin 09/05/2024 tarihli celsesinde beyan edildiğinden artık mahkememizce yeniden süre verilmesine gerek olmadığı, taraf teşkilinin sağlanmadığı gözetilerek davalı şirket aleyhine açılan davada davanın yöneltileceği bir şirketin bulunmamasına göre davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.