İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/264 K.2024/957

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/264 Esas

KARAR NO: 2024/957

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/02/2022

KARAR TARİHİ: 22/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 12.02.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirketin, davalı şirketten faturalara dayalı alacağının tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, Davalı/borçlunun borca itirazlarının tamamen mesnetsiz olup, zaman kazanmaya ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince ticari uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenlendiğinden,

borçlunun --------- İcra Müdürlüğü ---------- dosyadaki itirazlarından vazgeçerek, dosya borcunu ödemesi için arabulucuya başvurduklarını ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin ---------- İcra Müdürlüğü ----------- dosyasından başlatmış oldukları icra takibine ilişkin itirazlarının iptaline , icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 21.05.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davalı şirketin davacı şirketten aldığı ürünlerin ----------ürünleri satabilmesinin tek imkanı olan -------- silinmesi sebebi ile satamadığını, bu sebeple ürünleri iade etmek istediğini, ancak ürünlerin davacı şirket tarafından alınmadığını, davacı şirket tarafından takibe dayanak olarak gösterilen ve dava dilekçesinin ekinde de sunulan faturalardan da görüleceği üzere, davalı şirkete satılan ürünlerin markalarının --------, --------- ve --------- olduğunu, davacı tarafından bir mail görüntüsü sunularak, “--------- firmasına ait ürün guruplarının aşamalı olarak ------------- silinmeye başladığı,

bugüne kadar ---------, ----------, --------- ve --------- ürünlerinin kayıtlarının silindiğini içeren ifadelerin delil olarak gösterilmek istendiğini, ancak belirtildiği üzere davalı şirketin satamadığı ve --------- kaydının silindiği ürünlerin mailde de kabul edildiği üzere davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadan halihazırda silinmiş ürünler olduğunu, açıklanan sebeplerle davalı şirketin ürünleri satamamasının sebebinin doğrudan sorumluluğunu yerine getirmeyenin davacı şirket olduğunu beyanla, haksız davanın reddine,

alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine kara verilmesini talep etmiştir.30.04.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davalının 02.08.2021 icra takip tarihi itibariyle davacıya 27.810.- TL borçlu olduğu, davacı ticari defterlerinin incelendiği 15.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan 27.810.TL alacaklı olduğu tespitinde bulunulduğu, tarafların cari hesaplarının birbirini doğruladığı Tarafların tazminat taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait bir husus olduğu,

yönündeki kanaatimizi Muhterem Mahkemenizin Takdirlerine Saygılarımızla arz ederiz.-------- kaydı olmayan bir ürünün satışının da mümkün olmayacağı, bu ürünlerin taraflar arasındaki kayıt sorumluluğu ve kayıt sürecinin takibine ilişkin sorumluluğun Tıbbi Cihaz yönetmeliğinde açıkça belirtildiği üzere her iki tarafa da ait olduğu anlaşılmaktadır.

(Dava dosya eklerinde taraflar arasında karşılıklı olarak sorumluluk bildirimine ilişkin ayrı bir sözleşmeye rastlanmamıştır.) Bu hükümler çerçevesinde -------- Numara ve 09/10//2020 tarihli fatura ile ---------- Numara ve 22/09/2020 tarihi faturalarda belirtilen ürünlerin --------- sisteminden silindikten sonra satışının yapıldığı, bu satışın ilgili Tıbbi Cihaz Yönetmeliğine uygun olmadığı anlaşıldığının görüş ve kanaatine varılmıştır.

15.12.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacı defter kayıtlarında davalıya ait ticari ilişkin ----------- takibini yaptığı, hesabın 2019 yılı açılışından 52.380,00 TL ile alacaklı olduğu, 2020 yılında toplam 342.036,00 TL mal satışı ile toplamda 394.416,00 TL yıl içinde bakiyesi oluştuğu ve karşılığında 338.796,00 TL tahsilat yaparak 31.12.2020 tarihi itibariyle 55.620,00 TL alacaklı olarak kayıtlarda belirtildiği, bu bakiye ile 2021 yılına açılış yapıldığı, 2021 yılında 27.810,00 TL tahsilat yaptığı ve kalan alacağının 27.810,00 TL olduğu kayıtlarında yer almıştır.

31.12.2021 tarihinde bu alacak tutarı ------------ aktarıldığı görüldüğü, yukarıda davaya konu davacı ----------- Şti tarafından --------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan 27.810,00 TL bedelli ilamsız icra takibine davalı borçlu ---------- Şti. tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamının gerektiğinin değerlendirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında davalı aleyhine bir kısım faturalardan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine davalının itirazında haksız olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki çekişme davacı -------- Şti firmasının temsilcisi olduğu bir kısım tıbbi ürünleri davalı ------------ Şti.’ne 05.11.2020, 15.10.2020, 09.10.2020 ve 22.09.2020 tarihli faturalar karşılığı sattığı,

davalı firmanın bu ürünler bedeli olan toplam 27.810.00 TL’yi söz konusu ürünlere ait davacı firmanın --------- bulunan ürün kayıtlarını sistemden silmiş olması nedeniyle ödemekten kaçındığı, zira -------- sisteminde kayıtlı bulunmayan ürünleri satın alarak hastalarda kullanan sağlık hizmet sunucuları olan hastaneler veya nihai tüketicilerin ürün bedellerinin --------- tarafından ödenmeyeceğini, ürünlerin bu nedenle stokunda kalacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup dosyaya sunulan 15/12/2023 tarihli raporda.

Davalı borçlunun beyanlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından ---------- kayıtları silinen --------, ----------, --------- ve----------- barkod numaralı ürünlerin 16.08.2020 tarihinde (YANİ FATURA TARİHİNDEN DAHA ÖNCE) ----------- isimli davacı firma yetkilisi tarafından silindiği, --------- barkod numaralı ürünün 08.04.2021 tarihinde (YANİ FATURA TARİHİNDEN DAHA SONRA) ----------- isimli davacı firma yetkilisi tarafından silindiği konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı,

ancak, her iki tarafın da iddialarını dayanak olarak gösterdiği mail kayıtlarının incelenmesinde, davacı tarafın temsilcisi olduğu ----------- isimli dış tedarikçinin temsilcisi olan davacı alacaklı tarafından o güne kadar yapılmış bulunan bayilik ve ---------- kayıtlarının iptali ile kendi ürünlerinin ------------ bayii olmak isteyen firmaların kayıtlarının artık kendileri tarafından yapılacağı yönündeki kararı üzerine, bu bilgi davacı tarafından aralarında davalı borçlunun da bulunduğu bayilerine iletilerek, mevcut bayilerinin yeni bayilik başvurularını doğrudan-------- firmasına yapmaları gerektiğinin bildirildiği,

ancak davalı borçlunun verilen süre içinde ----------- firmasına bayilik kaydını yaptırmadığı, bu nedenle de elinde bulunan ürünleri sağlık hizmet sunucularına satamadığı anlaşılmış olup yapılmamış olan bu başvuruda davacı alacaklıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı alacaklının bayii olmak istediği ürün gruplarını ve illeri seçerek dış tedarikçi ---------- firmasına başvurması halinde ürünlerin ve bayilik kayıtlarının yapılmış olması nedeniyle ürün satışlarının yapılamaması durumunun söz konusu olamayacağı, davalının 02.08.2021 icra takip tarihi itibariyle davacıya 27.810.- TL borçlu olduğu,

davacı ticari defterlerinin incelendiği 15.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan 27.810- TL alacaklı olduğu tespitinde bulunulduğu, tarafların cari hesaplarının birbirini doğruladığı tespit edilmekle dosyaya sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, ayrıca hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarı 27.810,00 TL'nin % 20’si olan 5.562,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.