İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/277 K.2024/896

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/277 Esas

KARAR NO: 2024/896

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/04/2022

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/04/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davalı ---------- 08/01/2022 tarihinde saat 17:25 sıralarında sevk ve idaresindeki diğer davalı --------- maliki olduğu ---------- plakalı araç ile ----------- İlçesi ----------- Mahallesi ----------- üzerinde sol şeritte seyir halindeyken aynı yöndeki bir araca ve iki işletme camına çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve kaldırımda yürümekte olan yaya müvekkile çarpmış ve müvekkilin ağır yaralanmasına neden olmuştur.

Müvekkil, kaza sonrasında ----------- Hastanesine kaldırılmış, sağ ayak kırığı nedeniyle ---------- Hastanesinde sağ tibia intramedüller çivileme ameliyatı geçirmiş ve ayağına platin takılmıştır. Müvekkil hastanede 6 gün yattıktan sonra evde yatarak tedavisine devam edilmiş, ayağındaki yaralanmanın iyileşmesi, alçı ve sargıların açılması için geçen süre boyunca ayağa hiç kalkamamıştır.

Müvekkil, halen daha devam eden ve ömür boyu da devam edecek nitelikte olan bedensel zarara uğramıştır. Açıkladığımız ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle.

Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 uyarınca bilirkişi tarafından hesaplanacak miktara göre arttırmak üzere; müvekkilin, kaza neticesinde oluşan bedensel zararları nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik-sürekli iş göremezlik/kalıcı sakatlık, ekonomik geleceğin sarsılması, iş ve çalışma gücü, kazanç kaybı zararı ile bakıcı ve tedavi giderleri zararları için şimdilik 5.000TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte(davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine,

Kaza nedeniyle müvekkilde meydana gelen manevi zarar için 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı sürücü ----------- ve davalı işleten ----------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, açılan davanın sonuçsuz kalmaması için, ---------- plakalı araç ile davalıların taşınır ve taşınmaz malvarlıklarının 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesi için taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı ---------- Şirketi vekili 24/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde 5.000,00-TL tutarında maddi tazminat talep ettiğini, ancak maddi tazminatın içeriğini (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri vb.) HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmediğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, mevzuata göre başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için;

gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, kaza ve yaralanmanın 08.01.2022 tarihinde meydana geldiği, huzurdaki davanın ise 15.04.2022 tarihinde ikame edildiği görülmekle, kaza tarihinden itibaren bir senelik iyileşme süresinin geçirilmemiş olduğunu ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca dava tarihi itibariyle davacının henüz iyileşme sürecinin devam ettiğinin anlaşıldığını, maddi tazminata ilişkin talebini açık bir şekilde belirtmesi için süre verilmesini,

işbu süre içerisinde eksiklik giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davacı iyileşme süresi içerisinde huzurdaki davayı ikamet ettiğinden davanın usulden reddini, aksi halde her halükarda tarafına tebliğ edilen maluliyet raporu bulunmadığını,

maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, davacının --------- geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesini, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını,

her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.Davalı ----------- ve davalı ----------- vekili 27/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davanın, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davaya konu olayda ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ve ceza yargılamasının geniş kapsamlı araştırma yetkisine ihtiyaç duyulması nedeni ile ----------- savcılığında soruşturması derdest olan dosyanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, olay günü müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan araç temkinli ve yasal hız limitinde olay mahallinde ilerlerken öndeki aracın duraklamanın yasak olduğu yerde ani durması sonucu müvekkili aracı durduramadığını,

öndeki araca arkadan çarptığını ve direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve davacı yayaya çarptığını, kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkiline KTK 56 uyarınca şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak madde ihlali yaptığı tespit edilmişse de işbu tespit doğru olmadığını, müvekkilinin kural ihlali yapmadığını, öndeki aracın sürücüsü----------- polis merkezinde vermiş olduğu 08.01.2022 tarihli ifadesinde arkamdan gelen araç aracımın arkasına çarptı şeklinde ifadede bulunduğunu, şerit ihlaline ilişkin bir beyanı da bulunmadığını,

bir sebep olmamasına rağmen öndeki aniden duran araç trafiğin normal akışını bozarak diğer sürücüleri de tehlike attığını, kusur incelemesinde bu hususun da incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu trafik kazası sonucunda maddi zararlarının oluştuğunu iddia ettiğini, davacı taraf zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın öğrenci olduğunu, çalışmadığını beyan ettiğini, dolayısıyla herhangi bir geliri bulunmadığından maddi zarar kaybına da uğramadığını, davalı adına kayıtlı trafikte kazaya karışan araç özel otomobil olduğunu, talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, reddi gerektiğini,

davacının dilekçesinin sonuç kısmında '' Açılan davanın sonuçsuz kalmaması için, ---------- plakalı araç ile davalıların taşınır ve taşınmaz malvarlıklarının 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesi için taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını'' talep ettiğini, işbu talebin reddedilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----------- Şirketi'nin 24/06/2022 tarihli müzekkere cevabı ve hasar dosyası , ----------- Amirliği'nin 15/06/2022 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Merkezi'nin 15/06/2022 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/06/2022 tarihli müzekkere cevabı ile ----------- CBS Sorusturma Dosyası Uyap sureti, ---------- sayılı ilamı ve kesinleşme şerhi , ----------- Noterler Birliği'nin 22/06/2022 tarihli müzekkere cevabı ile --------- plaka sayılı araca ilişkin tescil bilgileri, ------------ Hastanesi'nin 12/05/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ------------ ait tedavi evraklar,

-----------Asliye Ticaret Mahkemesi aracılı ile dinlenen davacı tanığı ------------ beyanında.

"Ben davacı ------------ arkadaşıyım, kaza anını görmedim, kazadan birkaç gün sonra ameliyat oldu ve yaklaşık 6 gün sonra ---------- kendisini evinde ziyaret ettim, yaklaşık 2 ay süreyle yataktan hiç kalkamadı, sonrasında egzersizlere başladı ve koltuk değneği ve desteğimiz ile kalkabiliyordu, kazadan sonraki dönemde hafızası yerinde değildi, kazadan önceki dönemi hatırlamıyordu, sonradan tekrar tekrar anlattıkça hafızası yerine geldi, kaza sonrası sürekli ağlıyordu, ölmek istediğini söylüyordu, bir daha kalkamayacağını söylüyordu, okul hayatının bittiğini söyleyip duruyordu, arkadaşım kazadan sonra okulu dondurmak zorunda kaldı,

birinci dönem henüz bitmemişti, yurt ve okul ücreti peşin ödenmişti" dediği görüldü.---------- Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile dinlenen davacı tanığı ---------- beyanında. "Davacı ---------- benim arkadaşım olur. Davaya konu kaza olduğunda ben yanında değildim. Daha sonradan hastanede ziyaretine gitmiştim. Söz konusu kaza nedeni ile kafa travması yaşadığını ve bacağında yaralanma olduğunu biliyorum. ------------- üniversite okumak için buradaydı.

İkimizde ------------ Üniversitesinde okuyoruz. ----------- ailesi ------------ idi. Kazadan sonra hastaneden çıkınca ---------- evde bakım alması gerektiği için ailesinin yanına dönmek zorunda kaldı. Ancak evde bakım için bir masraf yapıp yapmadıklarını ben bilmiyorum. Yine de orada doktora gidip gelmek ve tedavisini karşılamak için çok masraf yapmaları gerektiğini, bu yüzden maddi sıkıntılar yaşadıklarını ----------- bana anlatmıştı.

Söz konusu kaza yılbaşından sonra dönem ortasında olmuştu. ----------- okulun ve kaldığı yurdun o yıllık ücretini peşin olarak ödemişti. Ancak bu kaza yüzünden dönem boyunca okula gidemediği halde bu ücretleri iade alamadı. Bu olay nedeni ile psikolojik olarak hala zor günler geçirmektedir. Kafa travması olduğu için hafıza kaybı yaşadı ve bazı anılarını hala hatırlayamıyor. --------- sosyal bir kızdır. Sosyal hayatı bitme noktasına geldi.

Ailesinin yanında olduğu dönemde sürekli telefon ile konuşmuştuk. Bana hayatının sona erdiğini, yaşamak istemediğini, intihar etmeyi düşündüğünü sıklıkla söylemişti. Çünkü o dönem 2 ay boyunca yürüyememişti. Bacağında dizden topuğuna kadar platin vardı. Yeniden yürüyemeyeceğini düşünmüştü. Ayrıca masrafları yüzünden ailesine yük olduğunu düşünüyordu. Bu nedenle psikolojik olarak çok olumsuz etkilendi. Bu yıl itibari ile okula gelmeye başladı.

Ailesi de onunla beraber buraya taşındılar. Halen ağrı kesiciler kullanıyor. Ayrıca yolda yürürken veya otobüse binecekken bu kaza yüzünden korkular yaşadığını görebiliyorum. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir" dediği görüldü. -Mahkememizin 11/04/2023 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ----------- beyanında. "Ben davacının annesiyim. Hemşireyim. Olay günü ben ---------- nöbetçi idim. Kaza da kızımla telefonda konuştuğumuz sırada meydana geldi.

Ben bir araba sesi ve ıhlama sesi duydum. Sonrasında telefonu birisi aldı ve kızımın iyi olduğunu, ambulans beklediklerini söyledi. Ben olayın etkisi ile şoka girdim. Kızım ---------- Üniversitesi'nde öğrenci idi. Kaza cumartesi günü olunca ben de acilen----------- geldim. Kızım salı günü --------- Hastanesi'nde ameliyat oldu çünkü yaralanması nedeni ile bacağında şişlik ve ödem vardı. Sonrasında 14 ocak tarihinde kızım hastaneden çıktı.

Psikolojisinin iyi olmaması nedeni ile kızımı ---------- götürdüm. Tüm bakımı hem annesi hem de sağlıkçı olmam sebebi ile benim tarafımdan yapıldı. Ben tüm yıllık izinlerimi onun için kullandım. İki ay on beş günde bir ---------- bulunan özel hastaneye (devlet hastanesinde beklememek ve kızımın bacağında alçı olmaması nedeni ile daha fazla zorlanmaması adına) film çektirerek ---------- Hastanesi'ndeki doktorumuza gönderiyorduk, o da bu süreci takip ediyordu.

Kızımın bacağında diz ile topuk arasında platin takıldı. Doktor bu platinin kalıcı olduğunu söyledi. Özel hastanede tedavisi olduğundan yol masraflarımız da oldu. Üç ay boyunca evde yattı. İkinci ay tuvalete gitmek için ayağa kalkıyordu. Üçüncü ayda hafif hafif yürümeye başladı. Kızıma platin takılmamış olsaydı doktor yaklaşık 3 cm bacakta kısalık geleceğini söylemişti. Kızımın bu durumu nedeni ile eğitimine de ara verdik. Bu söz konusu kaza nedeni ile mağdur olduk.

Kızımın üniversite alttan ders almasına izin vermediği için okulu bitirdiği zaman ücretini yatırarak yarım dönem daha okula gitmesi gerekiyor. Okul ücreti peşin ödendiğinden herhangi bir şekilde iade alma durumumuz söz konusu olmadı. --------- bulunan ---------- isimli yurtta kalıyordu. Ancak kaza sonrasında yurt ücreti ödemedi.

Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." dediği görüldü.----------- sayılı raporunda sonuç olarak:"--------- kızı, ---------- doğumlu, ------------ 08.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ---------- sayılı ------------ yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kas atrofisi, Tablo 3.5-b.Baldır (1 cm atrofi), alt ekstremite engellilik oranı %3 olup Tablo 3.2’ye göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği

3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." sonucuna varıldığı görülmüştür.

-Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti 08/06/2024 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davacı --------- (9) aylık geçici iş göremezlik, % 2 oranındaki sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararları toplamı :

1)Kazalı ----------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 42.353,97 TL

2)Kazalı ---------- % 2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 374.106,76 TL

3)Kazalı ---------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik ve % 2 Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 416.460,73 TL olduğu

Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 08.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada:

A-) Sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: %100 KUSURLU OLDUĞU, B-Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu

kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, Davalı ----------Ş. bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrasıdır. Davaya konu olay sebebiyle davalı ----------Ş.’a yapılan başvurunun 21.01.2022 tarihinde yapıldığı bildirilmiştir.Bu itibarla; davalı ----------Ş.’ın bakımından temerrüt tarihi 21.01.2022 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 03.02.2022 tarihinde temerrüt düştüğü .." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Davacı vekili 06/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde 5.000,00 TL'lik maddi tazminat alacak kalemlerine ilişkin olarak.

Geçici iş göremezlik maddi zararı için şimdilik 1.500TL , sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) maddi zararı için şimdilik 2.000 TL, bakıcı giderleri ve tedavi için şimdilik 500,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle şimdilik 500,00 TL olarak alacak kalemlerini hakkında açıklama yapılmıştır.Davacı tarafından sunulan 12/08/2024 Tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle.

"Müvekkilinde meydana gelen geçici iş göremezlik maddi zararını 42.353,97 TL olarak, müvekkilinde meydana gelen kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik maddi zararını 374.106,76 TL olarak, toplamda 416.460,53 TL maddi tazminatın davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

200.000,00 TL olan manevi tazminat talebini olay tarihi olan 08/01/2022 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı sürücü ---------- ve davalı işleten ----------- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş" olup eksik peşin harç tamamlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 08/01/2022 tarihinde davalı --------- sevk ve idaresindeki diğer davalı ----------- maliki olduğu ---------- plakalı araç ile aynı yöndeki bir araca ve iki işletme camına çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve kaldırımda yürümekte olan yaya olan davacıya çarptığını ve müvekkilin ağır yaralanmasına neden olduğunu, kaza neticesinde oluşan bedensel zararları nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 1.500TL, sürekli iş göremezlik/kalıcı sakatlık zararı için 2000,00 Tl , iş ve çalışma gücü, kazanç kaybı zararı için 500,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılması,

için 500,00 TL ve bakıcı ve tedavi giderleri zararları için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın ve 200.000 Tl manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında ----------- plakalı aracın kaza tarihinden davalı ----------- adına tescilli olduğu, kaza tarihinde sürücüsünün --------- olduğu,

davalı---------Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.

Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2.

Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.TBK'nın 61. Maddesine göre;

birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlıdır.(KTK Madde:93)Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)Yukarıdaki açıklamalar gereğince;

davaya konu trafik kazasında TBK 49. maddesi kapsamında zarar veren, davalı ---------- KTK 85. maddesi kapsamında aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı sıfatlarının bulunduğu, davalıların davacının trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararından zarar verenin kusuru oranında davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının trafik kazasından kaynaklanan manevi zararları yönünden ise davalılar ----------,

----------- zarar verenin kusuru oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede;---------- sayılı raporunda davacı ------------ 08.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ------------ sayılı ---------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Dava konusu kaza ile ilgili olarak --------- sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığı, davalı ----------- kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle yaralama suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.Davacının uğramış olduğu maddi tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmeye göre.

Trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumları ceza dosyası ile uyumlu olarak tespit dildiği ve dava konusu kazanın oluşumunda ----------- plakalı aracın davalı sürücüsü ----------- % 100 kusurlu olduğu bu nedenle aracın maliki ve işleteninin de sürücünün kusur oranı kadar sorumlu olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün ve yaya konumunda lan davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Davacıda meydana gelen maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla rapor tanzim edilmesi üzerine trafik kazası nedeni meydana gelen maddi zararlarının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin 08/06/2024 tarihli raporunda ---------- (9) Aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 42.353,97 TL, % 2 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı= 374.106,76 TL olmak üzere 416.460,73 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik maddi zararını 42.353,97 TL , kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik maddi zararını 374.106,76 TL olarak toplam 416.460,53 TL maddi tazminatın davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsilini talep etmiş olup , dava konusu aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş;

yasal faizin başlangıcı olarak ise müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılar ---------- ve ---------- yönünden kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise KTK 99 maddesi gereğince davalı ----------Ş.’a başvurunun 21.01.2022 tarihinde yapıldığı (8) iş günü sonrası olan 03.02.2022 tarihinde temerrüt düştüğü anlaşıldığından davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,

dava konusu 42.353,97 TL geçici iş göremezlik ve 374.106,76 TL olmak üzere toplam 416.460,73 TL tazminatının davalılar ----------- ve ----------- yönünden kaza tarihi olan 08/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı -----------Ş yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekilinin 06/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile maddi alacak kalemleri somutlaştırdığı söz konusun bakıcı giderleri ve tedavi için 500,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 500,00 TL talep ettiği ancak sunulan raporda davacının bakıma muhtaç olmadığının belirtildiği ve ekonomik geleceğin sarsılması ilişkin bir belge ibraz etmemiş olması hususu da gözetilerek 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması ve 500,00 TL bakıcı giderleri ve tedavi için nedenine dayalı tazminat talebinin reddine dair kanaate varılarak maddi tazminat istemi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacının manevi tazminat istemleri yönünden

yapılan değerlendirmede ;manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır.

Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır.

Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.İlgili yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla;

davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı kusur durumu, --------- sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve ----------- sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğundan.

Mahkememizce davacının yaralanmasının şekli ve niteliği iyileşme süresi, davalı --------- kusur durumu, dinlenen tanık beyanları ve kaza tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 75.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----------- ve ------------ müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.