İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/344 K.2022/610

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/344

KARAR NO : 2022/610

DAVA

Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ : 21/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

DAVA

Asıl davada davacı vekili ----- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle;---- talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...----tarihli cevap dilekçesinde özetle; ----- 6102 sayılı TTK.nun 32 ve --- Yönetmeliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ihyası istenen ------ dosyasına göre aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı hususunun belirlenmesinin ardından ilgili yasa hükümleri uyarınca resen terkin kapsamına alındığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, ---- mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile terkin yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili---- davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, aksi yönde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA ---

DAVA

Davacı vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle------- ile kayıtlı bulunan ve 09.10.2014 tarihinde terkini yapılan ----- edilerek tescili, davacının davalı iş verenin iş yerinde --- tarihleri arasında devamlı ve eylemli olarak çalıştığının tespitini, ---yapılmayan sürelerin tespiti ile sigortalı olarak tescilini, ---- davalı tarafından ödenmesini ve bu davanın ---. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizce daha önce yapılan ---- Esas sayılı dava dosyasındaki yargılama sonucunda mahkememizin --- duruşmasında zapta geçen davacının "..----aleyhine açtığım davada bu şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle mahkemece ihyası davası açmak üzere tarafıma süre vermiştir..." şeklindeki beyanı esas alınarak dava dilekçesinde yazılı------- halinde---istenilmiş olması nedeniyle şirketin ---- yönünden birleşen dava açılarak yargılama yapılması sağlanmış, şirketin-------- tarihli yetkisizlik kararı verilmiştir.

Birleşen davalı --- ile birlikte davacı bu kez kararı istinaf ederek istinaf dilekçesinde ihyasını istediği şirketin --- Karar sayılı kararı ile verilen yetkisizlik kararını ihyası talep edilen şirket yönünden yanlış olduğu belirtilerek kaldırılmıştır.

-----sonra istinaf dilekçesinde dile getirilen ihyası istenilen ----- celbolunarak yapılan incelenmesinde şirketin 6102 sayılı TTK.nun Geçici 7.maddesine göre ----- tarihinde resen terkin edildiği, ----itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Yöntemine uygun duruşma açılmış tarafların delilleri toplanmıştır. Tarafların aktif ---- denetlenerek ihyası istenilen şirket aleyhine terkinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde dava açıldığı, bu nedenle iş bu ihya davasının da yasal süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. TTK Geçici 7/2 maddesinde; " Davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Davaya dayanak yapılan---- sayılı dosyasının ------üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı ...--- ihyası istenen---- aleyhine, şirkette çalışılan süre ---- bildiriminin yapılmadığından bahisle tespit davası açıldığı, yargılama sırasında davacıya davalı şirketin ihyasına dair dava açması için süre verildiği, yargılamasının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafın duruşma zaptına geçen beyanı doğrultusunda --- yönünden dava açılarak iş bu dava dosyamız ile birleştirilmesi sağlanmış ise de ihyası istenen şirketin --- halinde olmadığı gibi birleşen davaya konu şirkette olmadığı anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, birleşen davada davalı ...---- dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmeyerek aşağıdaki şeklide karar vermek gerekmiştir

ASIL DAVADA

5-Başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davanın mahiyeti gereği davalı---- yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,

BİRLEŞEN DAVADA

8-Başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Karar kesinleştiğinde Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca asıl ve birleşen davada artan gider avansının davacıya; artan delil avansının yatıran davalıya iadesine,

Dair, davacının yüzüne karşı, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı