İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/405 K.2022/513

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/405 Esas

KARAR NO: 2022/513

DAVA

Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/11/2021

KARAR TARİHİ: 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhinde ---- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin davalı -- --- numaralı dairenin sahibi olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin --- payına ilişkin aidat borcu bulunduğundan bahisle ---tarihli tutanak düzenlendiğini, iş bu tutanak tahtında icra takibi başlatıldığını, ilgili tutanakta yer alan tespitlerin hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, bahse konu icra takibinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ---ortaklık payı için davalı ---- bedelli senedin---- yatırılmak suretiyle ödendiğini,

--- nolu senet bordrosunda yazılı ---- bedelli senetlerin ödeme kaydına rastlanmadığını, davalı tarafça, bahse konu tutanakta ödeme kaydı bulunmadığı belirlenen --- alacak için müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu,----- ödenmediği yönündeki tespiti barındıran tutanak ve iş bu bu tutanak tahtında başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin bahse konu senetleri vadesinde ödemiş olduğunu, müvekkilinin davalıya icra takibinde belirtildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafça icra takibi başlatılan alacaklar yönünden --- yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu,

davalı yanca ödenmediği iddia olunan aidat alacakların icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkilinin davalı yana -----Sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- temsilcileri tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, davanın ----- ortağı tarafından ----- aleyhine açılan borçlu olunmadığına ilişkin tespit davası olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde belirttiği gibi----- esas no'lu icra takip dosyasında alacaklı kooperatifin takip talebine dayanak belge olarak sunduğu ve --- serbest muhasebeci mali müşavir ---- imzalarını taşıyan --- tarihli tutanakta davacının sahibi bulunduğu ---nedeniyle yapılan ödemelerde,

ödeme olarak--- bordrosunda yazılı --- bedelli olmak üzere toplam tutarları ---- kooperatif hesabı yatırdığı diğer her biri ---- ödeme kaydına rastlanmadığını, davacının borcu bulunmadığına ilişkin iddiasının yer ve kötü niyetli olduğunu, davacının aidat borcunun genel kurul kararı ile ibra edildiğinin tamamen uydurma olduğunu, davacı aleyhine yürütülen iki adet icra takibinin kesinleşmesi ve satış aşamasına gelinmesi nedeniyle açtığı iki adet menfi tespit davasının söz konusu olduğunu,

taraflarına tebliğ edilen bir belge bulunmadığını belirterek % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı alacaklı tarafından ---- alacağının tahsili amacıyla açılan icra takibine nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.

Celp ve tetkik olunan ----esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ---aylık alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı----- tarafından sunulun ---- tarihli dilekçe ile davacının takip tarihinde --- sahip olduğu----- yönünden borcunun bulunmadığı ve bankadan temin edilen ekstra kayıtları ile ortaya çıktığından ve bu nedenle davayı kabul zorunda kaldığımızdan ayrıca icra takibinin geri alınması için takip yapan avukata talimat yazısı gönderildiğinden yapılan icra takibinde kötü niyetli olarak kabul edilmelerinin hukuken mümkün olmayacağından davanın kabulüne ancak kötü niyet tazminatı ödemeye ilişkin talebin reddine karar verilmesine talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili HMK 308 maddesi uyarınca davayı kabul ettiğinden kabul nedeniyle davanın kabulüne kararı verilmesi gerekmiştir.

Davalı kooperatif tarafından başlatılan takibin haksız olduğu sabit ise de; davalı kooperatifin icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı, bu nedenle davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davanın nitelliği, kabul beyanı göz önüne alındığında, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 312 'inci maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Davayı kabul ön inceleme duruşmasından önce olduğundan davalı taraf Harçlar Kanun'un 22. maddesi uyarınca ilam harcının 1/3 'ü, avukatlık ücretinden ise A.A.Ü.T. madde 6 gereğince 1/2 oranında sorumlu tutulmuştur.

Tüm dosya kapsamıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.