İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/449 K.2022/566

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/449

KARAR NO : 2022/566

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 17/06/2022

KARAR TARİHİ : 09/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili mahkememize sunduğu ------- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ------ ------sayılı nüshasında yapılan ilan ile aynı tarihte tescil edilerek kurulduğunu, şirketin sermayesinin --------- olduğunu, ----- aşamasında -------zamanda yönetim kurulu başkanı olan--------- tarafından tek ortaklı olarak kurulduğunu, şirketin kuruluşunu takiben müvekkilleri, şirketin toplamda %55 oranında paylarını iktisap ettiğini ve hissedar olduklarını, bu pay devirleri sonrasında ----- nüshasında tescil ve ilan edildiğini,

şirketin ---- --------------- üyesi olarak aynı zamanda şirketin diğer ortağı olan ----------- tayin edilmiş olup şirketin kuruluşundan beri halen ---- başkanı olarak görevine devam ettiğini, bilindiği gibi Türk Ticaret Hukuku mevzuatı uyarınca ----- olağan ---- her faaliyet dönemi sonundan itibaren 3 ay içinde yapılması gerektiğini, (TTK 409) yine kanunun 410 ve 374 maddeleri uyarınca genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi ve görevi ise esasen yönetim kuruluna ait olduğunu, şirket tarafından kanunen faaliyet dönemi sonundan itibaren ---- ayı sonuna kadar yapılması gereken ------ yapılmadığını,

bu kurulun yapılmasına dair müvekkillerinden gelen şifahi taleplerin görmezden gelindiğini, yine şirket ortağı müvekkillerinin bildiği kadarı ile, şirketin kuruluşundan bugüne yönetim kurulu toplantısının hiç yapılmadığını, bu hususta şirket yönetim kurulu başkanı olan dava dışı------- kurul yapılması konusunda defalarca görüşmeler yapan müvekkillerinin, bir netice alamamaları------- yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini ve bu ihtarname ile gündemi de belirterek genel kurul toplantı çağrısı yapılması ihtar edildiğini, bu ihtar sonrasında bir genel kurul çağrısı yapılmadığı gibi herhangi bir cevapta verilmediğini belirtmiş olup,

Türk Ticaret Kanunu uyarınca -------ile gönderilen -----toplantıya çağırma ihtarına rağmen ------yasal süre içerisinde herhangi bir cevap verilmemesi ve ---- yapılmasından kaçınılması sebepleri ile ----- toplantıya çağrılması için bir kayyım atanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve -------- tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki itibariyle TTK nun 410/2 maddesi uyarınca -------------- çağrılması için izin ve yetki verilmesi ve kayyım atanması istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davanın niteliği gereği duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.

Somut olayda, davacının, ortağı bulunduğu davalı şirketin ---- kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep etmişlerdir.

TTK'nun 410. Maddesindeki düzenlemeye göre,----- olsa bile, ------tarafından toplantıya çağrılabilir. ------- görevleri ile ilgili konular için ------- toplantıya çağırabilirler.--------- devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir."

TTK nun 411. Maddesindeki düzenlemeye göre, sermayenin en az onda birini, ------ ----- oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirleyerek ------ toplantıya çağrılmasını veya ----------toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.

TTK nun 412. Madde hükmü ise , pay sahiplerinin--- veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri----reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği taktirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir, şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı şirketin ----- dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin---- tarihinde ---tescil edilerek kurulduğu, ------ sermayenin her biri---- kıymetinde ----- ayrıldığı,------ ilan edildiği, Ana Sözleşmenin 9. Maddesine göre --- kurulu üyesi olarak ilk 1 yıl için ----- süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, davacıların şirketteki hisse oranlarının % 55 'e tekabül ettiği, ------ mali hesap dönemine ilişkin genel kurul toplantısının yapılmadığı, davacının dava açmadan önce ---- yönetim kurulundan ------------ihtarnamesi ile talepte bulunduğu,

ancak 7 günlük yasal süre içerisinde olumlu ya da olumsuz cevap verilmediği anlaşıldığından yasal koşulları oluşan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.