İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/480 K.2024/346

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/480 Esas

KARAR NO: 2024/346

DAVA

Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/06/2022

KARAR TARİHİ: 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; --------Ş.'nin alacağını -------- Noterliği'nin 08.01.2019 tarih ve-------- yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ve ile müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili şirketin ---------- %100 iştiraki olup 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5 maddesi uyarınca her türlü harçtan muaf olduğunu, ------ Şirketi ile ------- bankası arasında 1.650.000,00 USD ve 325.000 USD değerlerinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını -------- Noterliği'nin 26.11.1999 tarih ve -------- yevmiye numaralı kat ihtarının gönderildiğini,

-------- Şirketi ile --------- Bankası arasında 05.02.1999 tarihli 221.000 USD ve 234.000 USD değerinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, ------ Noterliğinin 13.12.1999 tarihli --------- yevmiye numaralı kat ihtarının gönderildiğini, genel kredi sözleşmesine taraf olan ---------Ş'ni alacağını ----------Noterliğinin 08.01.2019 tarih ve -------- yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete temlik ettiğini, işbu davalarında davalıların TTK.

553 maddeleri uyarınca şirkete karşı sorumlulukları bulunduğunu ancak, yönetim kurulu üyeleri tarafından işbu madde uyarınca şirkete karşı sorumluluklarını yerine getirmediklerini, ve şirkete karşı özen yükümlülüklerini ihlal ettiklerini; davalılar tarafından borçlarını ödememek için iki şirketi de sicilden terkin ettiklerini; bu nedenle aşağıda gösterdiğimiz nedenler ile resmi defter belge ve kayıtlarını inceleme imkanı bulamadıkları için bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak sair usulsüzlükler nedeniyle -------- Şti ile -------- şirketine vermiş oldukları zararın tespiti ve alacaklı sıfatı ile taraflarına ödenmesini talep ettiklerini;

müteveffa ------- ve müteveffa -------- tarafından şirketten ipotek verilen gemilerin yurt dışına kaçırıldıklarını ve orada mal kaçırmak kastıyla satışının yapıldığını; şirketlerin içindeki mal varlığının boşaltıldığını; davalıların ---------- gemisinin 2018 yılında satışını yaptıklarını; ancak yapılan işlere yönelik tahsilatın bulunmadığını ve taraflarına ödeme yapılmadığını; yapılan işle şirket kayıtlarında görünen tutarların orantılı olmadığını; ya şirkette elden ödeme alındığını ya da müdürler tarafından şirket zararına iş yapıldığını;

her iki durumda da şirket müdürleri tarafından şirkete verilen zararın tespiti ile şirkete ödetilmesini talep ettiklerini; ---------- Bankası tarafından --------- Şti. ve ------- şirketine karşı --------- İcra Dairesinin -------, ------- İcra Müdürlüğünün --------, --------İcra Müdürlüğünün --------, -------- icra Müdürlüğü'nün --------- dosyaları tahtında icra takibi başlatıldığını;

şirketin faaliyetleri kazancı, zararı, vergisi ve borcu hakkında hiçbir bilgilerinin bulunmadığını belirterek davalılardan --------- Şirketi ve -------- Şti. müdürleri sıfatıyla verdikleri zararın tespiti ile belirsiz alacak davası olarâk şimdilik 1000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesini;

davalılardan -------- Şirketi ve -------- Şirketi müdürleri sıfatıyla elde ettikleri tüm gelirin tespiti ile bu gelirin belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000 TL'nin davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tazmini ile zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep etmiştir.Davalılar ---------- 06/09/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle.

Davanın her iki şirkete ayrı hükmü şahsiyeti olduğunu ortakları ve yönetim kurulu üyeleri arasında hiç bir bağın bulunmadığı iki firmanında vergi numaraları ve muhasebelerinin ayrı olduğunu bu nedenle aralarında hiç bir bağın bulunmadığı davaların tek esas numarasında görülmesi usul ekonomisi yönünden sakıncalı olduğunu, davaların tefrikine karar verilmesini talep ettiklerini,

davaya karşı zamanaşımı definde bulunduklarını,--------- sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu kararın kaldırıldığını icranın geri bırakılmasına karar verildiğini bu nedenle zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilen bir icra dosyasının tahsilinin mümkün olmadığını talep ve beyan etmiştirTüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalılardan --------- dava dışı --------Ş’nin yönetim kurulu üyelerinden olan------- mirasçıları olduğu, ------- ve--------- aynı zamanda ----------Ş ‘nin yönetim kurulu üyeleri oldukları, diğer davalılar -------- ve -------- dava dışı ------- Şti’nin yönetim kurulu üyesi olan -------- mirasçıları oldukları anlaşılmakla davacı taraf --------- Şti’nin -------- şirketinden imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandığı, kredinin geri ödenmemesi nedeni ile 26.11.1999 tarihinde kat ihtarnamesinin gönderildiği,

--------Ş’nin --------Ş’den imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığı ancak geri ödenmemesi nedeni ile borcun kat edildiği, dava dışı --------Ş ‘nin bu şirketlerden olan kredi alacağının davacı tarafından --------- Noterliğinin 08.01.2019 tarih ve --------- yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile temlik alındığı, alacağın borçlusu şirketlerin yöneticilerinin borçlarını ödememek için 2 şirketi de sicilden terkin ettikleri ve şirket tarafından ipotek verilen gemilerin yurt dışına kaçırıldığı, satışının yapıldığı,

bazı eylemler ile şirketlerin mal varlığının boşaltılarak şirketlerin borçlarının ödenmemesine sebebiyet verdiklerinden bahisle alacaklı sıfatı ile davalılardan yöneticinin sorumluluğu nedeni ile zarar miktarı tespit edilmek sureti ile tazminat talep edip edemeyeceğinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.TTK 560.maddesinde, aynı kanunun 553.maddesi uyarıca açılan sorumluluk davasında tazminat isteme hakkının davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı ,

fiilin cezayı gerektirmesi halinde TCK göre daha uzun zamanaşımını gerektirmesi halinde bu zamanaşımının uygulanacağı düzenlenmiş olup, davalının yasal süre içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; ----------- şirketinin 31.07.20213 tarihinde terkin edilerek varlığının sona erdiği, şirketin yetkilisi ---------- 19.02.2014 yılında vefat ettiği, vefatından sonra şirkete yönetici seçilmediği sicil kayıtlarından anlaşılmakla davanın ise 28.06.2022 tarihinde açılmakla dava tarihi itibariyle yasada düzenlenen beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalılar hakkında bu güne kadar yapılmış bir suç duyurusu, başlatılmış bir ceza soruşturmasının da bulunmadığı, TTK 556. maddesinde ise zarara uğrayan şirketin iflası halinde tazminatın şirkete ödenmesinin şirket alacaklısı tarafından da talep edilebileceğinin düzenlendiği,

bu oluşa göre şirketin iflas halinde olmaması durumunda dolayısı ile zarara istinaden dava açma hakkının yalnızca şirket ortaklarına tanındığını, bir başka ifadeyle iflas hali dışında alacaklının dolayısı ile zarar nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası açamayacakları ön görülmüş olmakla davacı alacaklı tarafından iflas halinde olmayan dava dışı şirket hakkında dolaylı dava açma hakları bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE

2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL karar ve 427,60 TL başvuru harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerine bırakılmasına,

4-Davalılar yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde talep olması halinde artan gider avansının talep eden tarafa iadesine,

Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/04/2024