İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/516 K.2022/546

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/516 Esas

KARAR NO: 2022/546

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 11/10/2021

KARAR TARİHİ: 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; ----- adet çekin kaybolduğunu, müvekkiline verilen çekin müvekkilin adresi olan -------adresinde kaybolduğunu, dava konusu çekin bugüne kadar tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu sebeple çekin rızası hilafına elinden çıkan müvekkilin hukuki menfaatlerini korumak ve mağduriyetini engellemek için öncelikle dava konusu çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava --- açılmış, yetkisizlik kararı verilerek yetkili ---gönderilmiş, ---- kararında; zayi nedeni ile çek iptaline ilişkin yetkisizlik kararı niteliğinde olduğunu, mahkeme olarak---------Ticaret Mahkemesi'nin belirlendiği, hataen hüküm fıkrasında yetkili mahkeme olarak mahkemelerinin yazıldığını, bu durumun HMK'nun 304.

Maddesi kapsamında açık hata niteliğinde olduğunu, mahkemece resen veya tarafın talebi üzerine düzeltilmesinin mümkün olduğunu, çekişmesiz yargı niteliğindeki eldeki dosyada açıklanan hatanın mahkemelerince de resen dikkate alınması gerektiğini, yetkisizlik kararını veren mahkeme tarafından tashih kararı alınmadan mahkemelerince bu dosyada yargılamaya devam edilmesinin usulün mümkün olmadığının anlaşıldığını, tashih işlemi konusunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahkemesine iadesine ve esasın kapatılmasına karar verildiği belirtilmiş,

-----Asliye Hukuk Mahkemesi tashih şerhi düzenleyerek dosyanın ----------Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiş ve dava dosyasının mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın -------- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyanın incelenmesinden davanın ----Asliye Hukuk mahkemesinde açıldığı ve------Asliye Hukuk mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda---- asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararının --------- tarihinde kesinleştiği, anlaşılmış ise de dosyanın incelenmesi neticesinde yetkisizlik kararı sonrasında dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin herhangi bir talep dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurularak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Eldeki davada ------ Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının kesinleştiği, ancak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talep dilekçesi verilmediği, buna karşılık dosyanın resen mahkememize gönderildiği, bu aşamada mahkememize yöntemince intikal ettirilen bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek--------- ve dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilmesi için yetkisizlik kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.