İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/545 K.2024/1000

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/545 Esas

KARAR NO: 2024/1000

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/07/2022

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA Davacı Vekili 25.07.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirketi ------------ Şirketi plastik sektöründe yıllardır faaliyet göstermekte olup bu zamana kadar ticari hayatında ekonomik olarak hiçbir olumsuz sicili bulunmadığını, müvekkili şirketin müşterisi ------------ satmış olduğu olduğu mallar karşılığında;

işbu müşterisinden "----------Ş. ---------- şubesine ait 31/05/2022 keşide tarilli ----------- numaralı, keşide yeri ------------- olan 25.000,00 TL" miktarlı ve "-----------Ş. ------------şubesine ait 31/04/2022 keşide tarilli ----------- numaralı, keşide yeri ----------- olan 25.000,00 TL" miktarlı çekler kargo vasıtasıyla müvekkile gönderilmiş, gönderilen kargo diğer kargolarla birlikte toplu olarak teslim alındığını,

teslim alınan kargo incelendiğinde "poşetinin açılarak tekrar kapatıldığı ve zımbalandığını içinden çekin alınarak tekrar zımbalı bir sekilde teslim edildiğini ve kargo poşetinin içinde çekin mevcut olmadığı tespit edildiğini, bu durumun keşideci ------------ de bildirildiğini, akabinde de müvekkili şirket tarafından, çekin hamili olması nedeniyle ---------- E. Sayılı dosyası ile "Kıymetli Evrak İptali" için dava açıldığını, dava derdest olup yargılama devam ettiğini, söz konusu çeklerin yetkili hamilinin davalı şirket olduğunun tespiti de yazılı davaya bankadan gelen cevabi yazı ile öğrenildiğini,

hali hazırda davalı tarafından söz konusu çek için icra takibine girişilmemiştir, ancak icra takibine girişilmesi ve müvekkilin borcu olmayan davalıya karşı sorumlu hale getirilmesi pek muhtemel olduğunu, huzurdaki dava icra takibi öncesinde ikame edildiğini ancak icra takibi açılması halinde müvekkilin ticari hayati olumsuz etkilenecek, bankalarla sıkça çek üzerinden çalışma gerçekleştiren müvekkilin ticari itibarı zedelenecek, borçlu olmadığı davalı ve çek cirantalarına karşı sorumlu duruma düşeceğini, müvekkilinin bu haliyle de çekin alacaklısı iken rızası dışında ve eline ulaşmadan çalınan çek nedeniyle borçlu konumuna da getirildiğini,

dilekçemizde açıklayacağımız nedenlerle de müvekkil davacının ortaya çıkmış ve giderek artacak mağduriyetinin giderilmesi amacıyla İİK md. 72 uyarınca icra takibinin durdurulması hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini verilmesi gerektiğini, Davalı veya 3. kişiler tarafından kötüniyetli olarak sahte imzalarla ve sahte kaşe ile çeklerin ciro silsilesi hileli olarak düzenlenmiştir.

Söz konusu çekler müvekkil davacının rızası dışında ve eline ulaşmadan çalınmıştır. Bu hususla ilgili tarafımızca da ayrıca savcılığa suç duyurusunda da bulunulacaktır.

Tüm bu sebeplerle; müvekkilin davalıya ve diğer cirantalara borçlu olmadığının tespiti ile icra takibine konu olabilecek çeklerdeki imzanın ve yazıların müvekkile ait olmadığı çıplak gözle dahi belli olması nedeniyle ve kötüniyetle başlatılabilecek icra takibinin karşı tarafın farklı saiklerle hareket ediyor olması neticesinde dosya bedelinin ödenmesi durumunda istirdatının imkansız olacağından dolayı açılabilecek takiplerin teminatsız olarak durdurulmasına, davalı tarafından kötüniyetle icra takibi başlatılabilecek olması sebebi ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

vekalet ücreti ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 09.08.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacı tarafın 22.07.2022 tarihli dava dilekçesi ile çekin istirdatı talep ve dava konusu edilmiştir.

Sayın mahkeme nezdinde ikame olunan işbu dava haksız ve kötü niyetli olmakla birlikte, Yargıtay kararları ve ilgili yasal mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, menfi tespit davası kapsamında mahkemeniz tarafından 26.07.2022 tarihli ara kararı ile ---------Ş. ------------ şubesine ait 31.05.2022 keşide tarihli ------------- numaralı 25.000,00 TL miktarlı çek ve----------Ş. ----------- şubesine ait 31.04.2022 keşide tarihli ------------- numaralı 25.000,00 TL miktarlı çek yönünden İİK md.72/2 uyarınca icra takibinin durdurulmasına ve her iki çek yönünden ihtiyati tedbirin uygulanmasına karar verilmiştir.

02.07.2022 tebliğ tarihli ara karara işbu dilekçe ile itiraz ettiklerini, İhtiyati tedbir uygulanan her iki çek şekli yönüyle yasal unsurları haizdir, ciro silsilesi kesintisizdir. davacının, dava konusu çeklerin yetkili hamili bulunan müvekkiline karşı ileri sürebileceği defi bulunmadığını, dava konusu çekleri elde eden müvekkilinin çeklerin şekil şartlarına bakması yeterli olduğunu, kambiyo senetlerinin mücerretliği ve imzaların istiklali ilkesi gereği, davacının ileri sürdüğü iddiaların müvekkiline karşı geçerliliği ve hukuki dinlenebilirliği bulunmamaktadır ve işbu davanın ikamesinde müvekkile karşı korunabilir hukuki yararı yoktur,

Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile değin tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır.

Ciro silsilesinin muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemediğini, müvekkilinin yetkili hamil bulunduğu çekler, gerçek bir borç ilişkisine dayalı olarak, hür irade ile, yasal unsurları barındıracak şekilde düzenlenmiş, tedavüle girmesine yönelik irade ile lehtara iletilmiştir.

Ciro silsilesi kesintisiz olmakla birlikte, çek üzerinde şekli noksanlık bulunmamaktadır, müvekkil ciro yoluyla yetkili hamil olduğunu, davacının usule uygun şekilde düzenlenen ve yasal niteliklere haiz çekin teslim edilmek üzere kargo firmasına teslim edildiğini beyan etmiş.taşıma esnasında çekin kaybolduğu iddia edildiğini, kargo firmaları kambiyo senetlerinin taşınma esnasında çalınması yahut kaybolması halinde sorumluluk kabul etmediğini, uzun yıllardır tacir sıfatıyla çeşitli ticari-hukuki ilişkiler kuran davacının, yüksek öneme haiz eki hiçbir güvenlik güvencesi bulunmayan,

olumsuz bir durum halinde telafisi imkansız nedenlere yol açabilecek bir usul ile yani kargo firması marifetiyle iletmeye-teslim almaya çalışması, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, dosya kapsamında uygulanan ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak dava konusu her iki çek yönünden kaldırılmasına karar verilmesi, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.26.07.2023Tarihli Bilirikşi Raporunda Özetle.

İnceleme konusu çeklerin arka yüzlerinde ---------- Şti.'ne atfen atılmış ciro imzaları ile davacı şirket yetkilisi --------- ait karşılaştı. imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu ciro imzalarının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ----------- eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.20.08.2024---------- Dairesinin Raporunda Özetle.

Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede. İnceleme konusu çeklerde arka yüzde 1. ciro imzaları ile ------------- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, hususlarını bildirir rapor sunulduğu görüldü.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı şirket yetkilileri dava konusu çeklerin kargoda çalındığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının iyi niyetli hamil olmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.Davaya konu çekler incelendiğinde,--------- Şubesine ait ----------- seri numaralı 31/05/2022 tarihli keşidecisi-------- ----------- Olan 25.000,00-TL bedeli ve ---------- Şubesine ait ----------- seri numaralı 31/04/2022 tarihli keşidecisi ---------- Olan 25.000,00-TL bedeli olan lehtarlarının ise davacı ---------- Şirketi olduğu görülmüştür.

Mahkememizce çekler üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla bilirkişi raporu aldırılmış olup dosyaya sunulan 26/07/2023 tarihli raporda çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisi ---------- eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca davalı vekilinin itirazları üzerine imza incelemesi için ----------- Dairesinden rapor alınmış olup dosyaya sunulan 20/08/2024 tarihli raporda çekler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisi ---------- eli ürünü olmadığı belirtilmiş olup raporlar arasında çelişki de bulunmadığı gözetilerek dosya kapsamı itibariyle alınan raporların hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; çeklerdee görünürde düzgün ciro silsilesi mevcut olup davalının yetkili hamil olmadığını ve çeki iktisapta kötüniyetli olduğunu ispat yükü davacıdadır. Davacı şirket dava konusu çeklerde lehdar konumunda olup çeklerdeki lehdar cirosunun davacı şirket yetkilisine ait olmadığı bilirkişi raporları ile sabit olmuştur. Sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olup çek hamillerinin iyiniyetli olup olmamaları hukuki sonucu değiştirmez.

Sahtecilik iddiası, mutlak defi olup, herkese karşı ileri sürülebilecektir.

Bu sebeple dava konusu çeklerdeki lehtar cirosunun davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla bu çekler nedeniyle menfi tespit hükmü kurulması gerekmiştir.Dava konusu çeklerde davalı ile davacı arasında bir başka ciranta bulunduğu ve davalının kötü niyetli hamil olduğu hususu ispatlanamadığından koşulları bulunmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.Yapılan yargılama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde,

davacı şirket tarafından açılan davanın kabulü ile davaya konu ---------- Şubesine ait ---------- seri numaralı 31/05/2022 tarihli keşidecisi ------------ Olan 25.000,00-TL bedeli ve ---------- Şubesine ait ---------- seri numaralı 31/04/2022 tarihli keşidecisi ----------- Olan 25.000,00-TL bedeli çekler nedeniyle davacı ----------- Şirketi'nin davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.