İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/58 K.2024/11

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/58

KARAR NO: 2024/11

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 26/01/2022

KARAR TARİHİ: 04/01/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/01/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından sigortalı olan davalı ------- ait ------ plakalı aracın, müvekkiline ait ---------- plakalı araca 30.11.2020 tarihinde trafik akışı içerisinde çarpması suretiyle meydana gelen kazada hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta ekte sundukları ekspertiz hasar raporuna göre malzeme-parça ücreti 14.979,00 TL, işçilik ücreti 4.935,00 TL,

%18 KDV 3.585 TL ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz ücreti 288,00 TL olmak üzere genel toplam 23.787,00 TL zarar meydana geldiğini, hasar sonucunda oluşan zararın ödenmesi için davalı ... şirketine yaptıkları müracaatın 18.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ancak müracaatlarının reddedildiğini, tazminatın ödenmediğini, davalı ... bakımından zorunlu mali mesuliyet poliçesinden kaynaklanan tazminat talebi söz konusu olduğundan dava şartı zorunlu arabuluculuk müracaatı yapıldığını,

--------Arabuluculuk bürosu ------- Sayılı ve ------- Arabulucu dosya numarası ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 12.01.2022 tarihli son tutanak düzenlendiğini, sigorta şirketi ve araç sahibi davalı şirket tarafından müracaata rağmen ödeme yapmayarak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ve zararı gidermediğini, davalıların tazminat ödemeyerek sebepsiz yere zenginleştiğini, bu sebeple işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla,

bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın --------- şirketinden müracaat tarihi olan 18.12.2020 tarihinden itibaren, davalı ---------- yönünden kaza tarihi olan 18.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...vekili 10/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: KTK 97. Md. gereğince başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil i şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---------- plaka sayılı aracır müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta,

dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın ticari avans faiz talebine itiraz ettiklerini beyanla, davanın esastan reddine, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 16/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle huzurdaki davayı belirsiz alacak olarak ikame etmesinin mümkün olmadığını, davacı yanca müvekkile ait ancak kaza anında sürücüsü olmadığı --------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ekspertiz raporu ve yapılan masraflara ilişkin fatura ve belgelerin dosyaya sunulduğunu, bu rapora göre malzeme-parça ücreti 14.979,00 TL, işçilik ücreti 4.935,00TL %18 KDV 3.585 TL ve hasar bedeli tespiti için ekspertiz raporu ücreti olan 288,00 TL masraf kalemleri tespit edildiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın ayrıntılandırdığı ve belgeler sunduğu alacak kalemlerine ilişkin huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak yürütmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle esasa girilmeksizin davanın öncelikle usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davaya konu trafik kazası kapsamında müvekkilinin aktif ve geçerli poliçesinin bulunduğunu, değer kaybı ve varsa diğer talepler yönünden müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu trafik kazası bakımından haricen edinilen bilgiye göre --------- başvuru yapıldığını ancak başvuru neticesinde ispatlanamayan talebin reddedilmiş olduğunu,

dosyaya sunulan faturaların fahiş miktarda düzenlendiğini, faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, davaya konu hasar dosyasında mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesine yönelik tespitin yapılabilmesi amacıyla zarar görene yapılan ödemenin hangi bedele ilişkin olduğunun tespitinin gerektiğini beyanla, bu nedenlerle davacı yanın davasının öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, red taleplerinin kabul edilmemesi halinde;

davacı yana ödeme yapılıp yapılmadığının, ödemelerin hangi bedele ilişkin olduğunun sorulmasını, davacı yanın talepleri ve tarafların kusur durumu hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasını, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- başvuru sayılı dosyası, --------- 29/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi bilirkişinin 19/07/2022 tarihli raporu, ----------- Otomotiv'in 08/12/2022 tarihli müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi bilirkişinin 09/10/2023 tarihli ek raporu, -Davacı vekilinin 27/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafa ait -------- plakalı araca, davalı ... adına kayıtlı -------- plakalı aracın çarpması neticesinde oluşan araç hasar bedelinin tazmin edilmesi istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde davalı ... yönünden dosyanın mahkememiz dosyasından tefrik edildiği, Mahkememizin -------- Esas sırasına kaydedildiği ve 28/06/2022 tarihi itibari ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görüldü.

Mahkememizin ------- Esas ------- Karar sayılı ilamı ile davalı ... yönünden. HMK 303. Maddesine göre --------- tarafından kesin olarak verilen 15.01.2021 tarihli kararın mahkememiz açısından kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla.

HMK 115/2 maddesi delaleti ile HMK 114/1-ı maddesine istinaden kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.-------- yazı cevabı ile -------- plakalı aracın davacı adına, --------- plakalı kamyon cinsi aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 30.11.2020 tarihinde davacıya ait --------- plakalı araca davalı ... adına kayıtlı ---------- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde kusur ve kusur oranı, trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği,

hasarın miktarı, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.------------ 29.04.2022 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- Sayılı dosyanın gönderildiği, dosyanın incelenmesinde ... tarafından -------- şirketi aleyhine 15.01.2021 tarihli ve ---------- Sayılı başvuru sonucunda 25.05.2022 tarihli kararın verildiği,

kararın 30.11.2020 tarihinde davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı -------- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin değer kaybına ilişkin olduğu, kararın kesin mahiyette olduğu tespit edilmiştir. ---------- 29.04.2022 tarihli müzekkere cevabı ile --------- Sayılı dosyanın gönderildiği, dosyanın incelenmesinde ... tarafından -------- şirketi aleyhine 15.01.2021 tarihli ve --------- Sayılı başvuru sonucunda 30.05.2021 tarihli kararın verildiği,

kararın 30.11.2020 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı -------- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar kaybına ilişkin olduğu, -------- tarafından ispatlanamayan hasar tazminatına ilişkin talebin reddine dair kesin olmak üzere karar verildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce davalı ... yönünden dosyanın mahkememiz dosyasından tefrik edildiği anlaşılmıştır.Mahkememize sunulan Makine Mühendisi bilirkişinin 19/07/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: "Kazada --------- plakalı araç sürücüsü -------- %100 oranında kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu, ---------- plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen zararın KDV hariç 18.000,00 TL, KDV dahil 21.314,90 TL olduğu" şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 09/10/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak: Kök rapordaki kusur ve zarar yönündeki kanaatlerinin değişmediğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 27/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar için talep edilen 10.000,00 TL tazminat alacağımnı 11.314,90 TL artırarak toplamda 21.314,90 TL hasar bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ayasal faiziyle alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve eksik peşin harcı tamamlamıştır.

Davacı vekiline ve -------- şirketine sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin açıklamada bulunulması için müzekkere yazıldığı anlaşılmış olup ------- şirketinin ödendiği belirtilen 2.713,00 TL'nin ve 2.565,29 TL'nin değer kaybına ilişkin olduğu belirtilmiş olup dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir hasar bedeli ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;30.11.2020 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araca davalı ... adına kayıtlı -------- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, ------- plakalı araç sürücüsü --------- %100 oranında kusurlu olduğu,

-------- plakalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu , --------- Otomotiv tarafından düzenlenen tamir kayıtları da değerlendirilerek düzenlenen 19/07/2022 tarihli raporda ------- plakalı araçta meydana gelen zararın KDV dahil 21.314,90 TL olduğu belirtilmiş kaza nedeniyle hasar oluşan parçaların kaza oluşumuyla uyumlu olduğu anlaşıldığından denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı,

sigorta şirket tarafından sunulan ödemeye dair bir belgelerin hasar bedeline ilişkin olmaması hususu da gözetilerek ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kabulü ile dava konusu 21.314,90 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren faiz işletimesine, davacının ıslah dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ... (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.