İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/585 K.2024/834

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/585 Esas

KARAR NO: 2024/834

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/08/2022

KARAR TARİHİ: 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 08.08.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: -----------İcra Müd. ----------- E sayılı dosyasındaki imzaya ve borca da itiraz ettiklerini, Menfi tespit davaları niteliği itibariyle bir alacak davası olmadığından arabuluculuğa tabi olmadığını, İlgili belgedeki imzalar ve hali ile borç da müvekkiline ait olmadığını, ilgililer hakkında Savcılığa suç duyurusunda da bulunduğunu, müvekkilinin imzası ile davaya konu olan senetler üzerindeki sahte imzaların benzemediği ilk bakışta dahi kolaylıkla anlaşılabilmektedir.

Bu nedenle imzalar ve dolayısı ile borç müvekkilinin olmadığını, bu hususun yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek, tedbir talebimizin kabulü ile takibin dava sonuna dek tedbiren durdurulmasına, İmzaya ve borca itirazımzın kabulü ile müvekkilimin ilgili takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, Davalının ağır kusuru da dikkate alınarak takip miktarlarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, -Yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Tensip zabtı ve duruşma gününü bildirir davetiyenin davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyan, karşı talep veya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında davacının --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takibine konu senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının borçlu olmadığına, davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilip hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.Davalı tarafından ... aleyhine senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatılarak toplam 56.575,00 TL'nin tahsilinin istendiği, dayanak olarak bononun gösterildiği görülmüştür.

Takip dayanağı bononun 04/12/2019 tanzim, 01/03/2020 vade, 50.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ------------, kefilin ..., lehtarın ----------- ve hamilin davalı şirket olduğu görülmüştür. Dosya arasına alınan ------------ İcra Hukuk Mahkemesinin ve C. Başsavcılığının dosyalarında alınan bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilerek beyan ve itirazda bulunmak üzere taraflara süre verilmiştir. Dosyaya celbedilen ----------- İcra Hukuk Mahkemesi ile C.

Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından mahkememizce yeniden rapor alınması yönündeki davacı talebinin reddine karar verilmiştir.--------- İcra dairesine müzekkere yazılarak ----------- esas sayılı dosyada davacı ...'ün yaptığı ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarının bir suretinin uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmiş ve tahsilat makbuzlarının birer sureti dosya arasına alınmıştır.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere takip ve dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.Davacının icra dosyasına

ödemeler yaptığı bu tutarların da davalıya reddiyatla ödendiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere icra takibine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borcun davanın devamı sırasında ödenmesi halinde menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşür. Menfi tespit talebinin kabulü halinde ödenen bu tutarların istirdadı yönünde hüküm kurulması gerekir. Bu husus davacı tarafça ileri sürülmese dahi mahkemece dikkate alınması gerekir.

Davaya konu senet lehdarı ile davalı hamilin soy isimlerinin----------- olduğu yani taraflar aralarında akrabalık ilişkisi olduğu anlaşılmakla mahkememizce taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmekle sahtecilik iddiasının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği de gözetilerek açılan davanın kabulü ile;

--------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı düzenleyicisi -----------, kefil ..., lehtarı ------------, hamili davalı ... olan 01/03/2020 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra sırasında ödenen ve icra müdürlüğünün 07/10/2024 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen tahsilat makbuzlarının içeriğinden davacı tarafından icra dosyasına toplam olarak ödenen 77.522,41 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine,

ayrıca İİK 72/5 maddesi gereği --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak 50.000 TL nin %20 si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili her ne kadar icra dosyasına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep etmiş ise de davacının dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespiti ile dava açtığı, faiz talebini 27/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ileri sürdüğü, netice-i talebin ıslah da edilmemiş olması karşısında, mahkememizce ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır .