İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/150 K.2024/850

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/150 Esas

KARAR NO: 2024/850

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 02/03/2023

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 02.03.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalının aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulmuş ve -------- İcra Müdürlüğü' nün --------- E., ---------- İcra Müdürlüğü' nün ----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı şirketin,30 Mayıs 2018 tarihli -------- yayımlanarak yürürlüğe giren 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a ve ç bentleri doğrultusunda mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcu davalı / borçlu tarafından ödenmemiş, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı / borçlu farklı zamanlarda,

davalı şirket tarafından kesilmiş olan elektriği davalı şirketin izni olmaksızın açmak suretiyle, tesisatlı kayıtsız sayaçtan geçirmek ve direkt bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanmış ve mevzuata aykırı hareket ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne, Davalı / borçlu tarafından ödenmeyen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine başlatılan---------- İcra Müdürlüğü' nün --------- E., -------- İcra Müdürlüğü' nün --------- E. Sayılı dosyaları ile icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili ----------- tarafından 10.04.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ve süresinde yapılan itiraz sonucu takip durduğunu, iş bu davaya görev yönünden itiraz ediyoruz.

Görevli Mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı ---------- Şirketi ile arasında doğan hukuki itilaf ise davacı tarafından verilen bir hizmet olduğunu, İş bu sunulan hizmetten kaynaklı itilaflarda uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme kanunun belirlediği özel görevli tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcu yoktur.

Bu nedenle borcun aslına itiraz ettiklerini ayrıca dosya borcuna işletilen faiz oranına da itiraz ettiklerini, faiz oranı yüksek orandan belirtilmiş olup faize ve faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihtarname veya ihlalli geçiş vakıası müvekkilime tebliğ edilmediğini beyan ederek, davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

27.03.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. 30.05.2018 gün ve --------- sayılı ----------- yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' 42/1-a ve c bendinde belirtildiği üzere.

Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” fiilini gerçekleştirdiği tespit edilmiştir. davalı abone olmadan zati sayaç bağlamak suretiyle takip tarihi olan 15.08.2022 tarihi itibari ile vergiler dahil ve cezalı, gecikme faizi dahil 9.714,80 TL’lik ve takip tarihi 21.10.2022 tarihi itibari ile vergiler dahil ve cezalı, gecikme faizi dahil 10.192,44 TL’lik ve (enerji bedeli-kaçak enerji) elektriği karşılıksız olarak kullandığı tespit edilmiştir.

09.08.2024 Tarihli Davacı Vekilinin Beyan Dilekçesinde Özetle; ---------- İcra Müdürlüğü ---------- E., ve --------- İcra Müdürlüğü --------- E., sayılı icra dosyalarından borçlu vekili tarafından itirazdan vazgeçme dilekçeleri ile icra takiplerine yönelik itirazlardan vazgeçildiğinden davanın konusuz kaldığını, davanın açıldığı tarih itibariyle haklılığımız dikkate alınarak müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti haricen tahsil edildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek,

dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davalı tarafından kaçak elektrik tüketimi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise tüketim endeksi ve tüketim bedeli yönünden davacı şirketin alacağının miktarı, faiz ve oranı,

icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/08/2024 tarihli beyan dilekçesi ile --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas ve -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı icra dosyalarından borçlu vekili tarafından itirazdan vazgeçme dilekçeleri ile icra takiplerine yönelik itirazlardan vazgeçildiğinden davanın konusuz kaldığı,

davanın açıldığı tarih itibariyle haklılığı dikkate alınarak lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti haricen tahsil edildiğinden Hakimliğimizden bu yönde bir taleplerini bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu görüldü.İcra dosyalarının incelenmesinde davalı borçlu vekilinin borca itirazlarından vazgeçtiğine yönelik beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde takip borçlusu davalının takiplere itirazından vazgeçtiği,

takip konusu alacakları kabul ettiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve asıl alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İcra inkar tazminatı talebinin reddine ayrıca davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlar hakkında da karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H.Ü.K.Ü.M

(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;)

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Asıl alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak dosyaya yatırılan 693,49 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan bakiye 265,89 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu,

istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2024