İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/155 K.2023/213

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/155 Esas

KARAR NO : 2023/213

DAVA

Tazminat (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2023

KARAR TARİHİ : 10/03/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalı bankanın -----iban no.lu hesabıyla müşterisi olduğunu, müvekkili faaliyeti gereğince ------ unvanlı firmaya para göndermesi gerektiğini, ------ isimli firmadan müvekkili şirket yetkilisi ------10.11.2022 tarihinde ödeme yapılacak banka hesap bilgisi mail ile iletildiğini, müvekkili de bahsi geçen hesap numarasını ve alıcı unvanını belirtmek suretiyle muhataba ait web sitesini kullanarak 11.11.2022 tarihinde para gönderme emri verdiğini, daha sonra parayı gönderdiği hususunda bilgi vermek amacıyla müşterisiyle iletişim kurduğunu , müşterisinin mail adresinin hacklendiğini,

müşteri adına gönderilen mailin sahte olduğunu öğrendiğini ve derhal durumu davalı bankaya bildirdiğini, davalı bankadan uzunca bir süre yanıt alamadığını, paranın gönderilmesinin üzerinden iki haftadan uzun bir zaman geçtikten sonra şirket yetkilisi ----- alıcı hesabının müsait olmadığını, işlemin davalı bankaca takip edilmekte olduğuna dair SMS gönderildiğini, müvekkili ------Noterliğinin 08.12.2022 tarih ve ------- yev.no.lu ihtarnamesini keşide ederek davalıdan zararını tazmin etmesini,davalı alıcı unvanı ile talimatta bildirilen hesap sahibinin uyuşup uyuşmadığını kontrol yükümlülüğünün kendisinde değil,

alıcı bankanın yükümlülüğünde olduğu gerekçesiyle ihtarnameye itiraz ettiğini, müvekkili arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da arabuluculuk süreci sonunda herhangi bir netice elde edilemediğini, davalı banka her ne kadar, alıcı unvanı ile hesap sahibinin uyuşup uyuşmadığını kontrol etmekle yükümlü olmadığını, alıcı unvanı ile muhatap bankanın aynı olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğünün karşı bankada olduğunu belirtmekte ise de esasen bu beyanı hatasını teyit eder nitelikte olduğunu, müvekkili muhatap bankanın web sitesi kullanılmak suretiyle verilen para gönderme emrinde alıcının unvanı yazıldığını,

esasen muhataba ait web sitesi alıcının unvanı belirtilmeden para göndermeye izin de vermediğini, diğer yandan karşı hesabın bulunduğu ülke olan ------ bankaların, alıcı unvanı ile hesap sahibini kontrol etmesi gibi bir yükümlülük bulunmadığı gibi bahsi geçen ülke mevzuatı ve bankacılık sistemine göre alıcı banka böyle bir kontrol yapmadığını, bu nedenlerle, davalı bankanın havale işlemi esnasında alıcının unvanını istemesini, alıcı unvanı ile hesap numarası karşı banka tarafından kontrol edilmekle yükümlüymüş gibi davranmasını, müvekkili alıcının,

emirde belirtilen kişi yada kuruluş olmaması durumunda paranın iade edileceği yönünde güven oluşmasına neden olmuş ve işlemlerini bu güven çerçevesinde yaptığını, yine müvekkili bildirimini zamanında yanıtlamaması, gerekli aksiyonları almadığını davalı banka sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf şirket olup TTK hükümleri uyarınca tacirdir.

Eldeki davada her ne kadar haksız fiil hükümleri ileri sürülmüş ise de, davanın niteliği itibariyle 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında davalı bankanın tacir olan davacının bankadaki hesabındaki bedelin kusuruyla üçüncü kişilere ödendiği ve bunun tazmini talep edildiğinden Bankacılık Kanunu kapsamında davalı bankanını kusuruna dayanılmış olup, her iki tarafında tacir olduğu ve ticari işletmesinden kaynaklana dava olması nedeniyle davanın 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır.Hakimler ve Savcılar Kurulu 'nun 25.11.2021 tarih ve ----- Karar sayılı kararı ile;

"...1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde------numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde----- numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde----- numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ------- numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ------- numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ------numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine 25.11.2021 tarihinde karar ..." karar verilmiş olup, ihtisas kararından sonra mahkememize açılan iş bu davanın ihtisas kararı gereği ------. Asliye Ticaret mahkemeleri tarafından ihtisas mahkemesi olarak bakılması gerektiğinden iş bu dosyanın bu mahkemelere tevzii edilmek üzere tevzii bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir.