İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/275 K.2023/669

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/275 Esas

KARAR NO: 2023/669

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/04/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2023

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ---------- plakalı aracın ------------ mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait --------- plakalı aracın çarpması sonucu 04.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarında % 100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur oranının ve değer kaybının tespiti amacı ile,

---------- başvurulmuş olduğunu, ------------ sayılı karara göre müvekkiline ait ---------- plakalı araç sürücüsünün (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek davanın kabulüne, 04.03.2022 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 10-TL değer kaybı tazminatının miktarının,temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın HMK'nun 114/1 maddesi gereğince reddinin gerektiğini, HMK’nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasının gerektiğini belirterek davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 21/09/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309).

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu ve yetki belgesi verilen vekile feragat yetkisi de verildiği anlaşılmıştır.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu,

feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.