İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/332 K.2024/191

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/332 Esas

KARAR NO: 2024/191

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/05/2023

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/05/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin depolama ve dağıtım işi ile iştigal olduğunu, bu kapsamda davalı şirket ile müvekkili şirket arasında davalı şirketin ürünlerinin depolanması ve nakliyesi hakkında ticari ilişki kurulduğunu, kurulan bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından depolama ve dağıtım hizmetinin sağlandığına ilişkin faturalar tanzim edildiğini, bu kapsamda tüm alacak kalemlerinin cari hesap ekstresine yansıtıldığını, ancak davalı tarafça bakiye borcun ödenmediğini,

bunun üzerine müvekkili şirket taraf aleyhine-------- Esas sa başlatıldığını, davalı tarafından işbu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile icra takibinin fatura tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Vergi dairesinden davalını 2022 yılına ilişkin BA formları celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava; fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.--------- Esas sayılı dosyasına göre “44.,920,68TL cari hesap, 251,99TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.172,67TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık 9015,75 (Ticari) değişen oranlarda) faizi ile tahsili talebidir.

(Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır.) TBK m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecektir.” açıklaması ile borçluya 18.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarihsiz dilekçe ile “söz konusu takibe ait tüm borca, takip tarihinden önce işlemiş ve takip tarihinden sonra işleyecek faize, faiz oranlarına, takip giderlerine, vekalet ücretine, takibe ilişkin sair tüm ferilere itiraz ederiz.” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi 14/01/2024 tarihli raporunda özetle;

davacının incelenen 2022 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğunu, davalının inceleme günü gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, dosya içerisinde davalının adına düzenlenen faturalara itiraz ettiğine dönük bir belgenin bulunmadığını, davacının incelenen ticari defterlerinde 08.08.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 46.411.02 TL alacaklı görüldüğünü, davacının 44.920.69 TL alacağını takip konusu yaptığını, dosya içerisinde davacının davalıya ödeme emri göndererek temerrüde düşürdüğüne dönük bir belge bulunmadığını,

bu nedenle davacının icra takibinde talep ettiği faiz tutarının takdiri mahkemede olmak üzere yerinde olmadığını, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 44.920.69 TL alacak talebinin takdiri mahkemede olmak üzere yerinde olduğunu, davacının takip sonrası faiz talebi ve icra inkar tazminatı isteminin mahkemenin takdirlerinde bir husus olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır.

Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir.

Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Somut olayda dava konusu uyuşmazlık davalının ticari işletmesiyle ilgili olup, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır.

HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Mali Müşavir bilirkişinni 14/01/2024 tarihli raporunda raporunda davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 44.920.69 TL alacak talebinin takdiri mahkemede olmak üzere yerinde olduğunu beyan etmekle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı/takip borçlusunun, ----------Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, 44.920,68 TL üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,

alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak tutarının % 20'si oranında davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.