İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/418 K.2024/612

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/418 Esas

KARAR NO: 2024/612

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/06/2023

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/06/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket nezdinde trafik sigortalı-------- plaka nolu aracın %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ------- plaka nolu araca çarptığını ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından anlaşılacağına göre, kontrolsüzce kavşağa girip ilk geçiş hakkını vermeyen sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ---------- plaka nolu aracın hasarı --------- plaka nolu karşı aracın trafik sigortasından tamir edildiğini, müvekkiline ait aracın kazada ciddi değer kaybına uğradığını, ayrıca hasar farkı oluştuğunu,

davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracı için atanan eksperce hazırlanan 04.07.2022 tarihli eksper raporunda, yapılan işlemler sonucunda araçta KDV hariç 11.929,26 TL hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaların orijinali ile değiştirilmesi gerekirken eşdeğer parçalar kullanılarak değişim yapıldığını, yedek parça ve işçilik tutarlarından iskonto yapıldığını ve KDV ilave edilmediğini, sigorta şirketinin davacıya 9.500,00 TL ödediğini,

araçta meydana gelen değer kaybının reel değer kaybı hesaplaması ile tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, zarar miktarı belirlendiğinde artırılmak kaydı ile --------- plaka nolu aracın haksız fiil sonucu uğramış olduğu 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar farkı bedelinin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili 24/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu araçta meydana gelen hasarın anlaşmalı serviste onarım yoluyla giderildiğinden iş bu haksız davanın reddi gerektiğini, hasar ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi onarımın ----------- ile yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, sonrasında araç layığıyla onarılarak muhataba eksiksiz olarak teslim edildiğini, aracın onarımı için mutabık kalınan 9.500,00 TL onarım bedelinin anlaşmalı servise ödendiğini, müvekkili şirketin dava konusu kaza nedeniyle tüm borçlarından kayıtsız ve şartsız ibra edildiğinden ve davacı tüm haklarından feragat ettiğinden müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini,

itirazları baki kalmak kaydı ile hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davada davacı tarafından ıskontodan ve KDV'den kaynaklı fazla ödeme yapıldığı da ispatlanmadığından huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, davacının hasar bedeli anlaşmalı serviste onarım suretiyle karşılandığından bu yöndeki taleplerin reddini,

dava konusu aracın yabancı plakalı araç olduğundan değer kaybı talepleri teminat dışı kaldığından bu yöndeki taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

----------- ait 19/07/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- plakalı ve ------------ plakalı araçlara ilişkin hasar bilgisi, Kasko Sigorta hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgilerinin gönderildiği,

-------- Noterler Birliği'nin 27/07/2023 tarihli müzekkere cevabı ile --------- plakalı araca ilişkin tescil bilgilerinin gönderildiği,

----------- Dairesi'nin 02/01/2024 tarihli - ---------- sayılı kusur raporunda "Mevcut verilere göre;

A)Davalı sigortalı araç sürücü ----------- sevk ve idaresindeki araç ile sağ tarafından düz seyirle yaklaşmakta olan diğer sürücü idaresindeki aracın varlığına rağmen bu aracın geçişini beklemeksizin kontrolsüz bir şekilde ada kavşak içerisinden dönüş yaparak kavşağa giriş yapması üzerine gerçekleşen olayda; kusurludur.

B)Davacı araç sürücü ----------- sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşaktan geçiş yaptığı esnada solundaki ada kavşak içerisinden dönüş yaparak kontrolsüzce seyir yoluna giren diğer sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ---------- kusursuz olduğu" kanaatini içerir rapor ibraz edilmiştir.

-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;"1- Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ----------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü --------- kusursuz olduğu,

3-Dava konusu --------plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybı bedelinin toplam 16.609,50-TL olduğu, davalı sigorta şirketi daha önce 9.500,00-TL ödeme yaptığından kalan tutarın 7.109,50-TL olduğu,

4-------- sayılı kararıyla yabancı plakalı araçlara dair madde hakkında yürütmeyi durdurma kararı gereğince Davacı --------- Davalı ----------Ş.' den hasar gören aracına dair ''Değer Kaybı'' tazminat talebinde bulunabileceği,

5-Kanunla düzenlenen bir konuda genel şartlara eklenen maddeler ile sigortacının sorumluluğunun genişletilmesi konusu Sayın Mahkeme'nin hukukundadır." şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

-Davacı vekilince sunulan 14/06/2024 harç tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle " Değer Kaybı yönünden 50,00 TL değerinde talep edilmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı yönünden 4.950,00 TL daha artırıp toplam 5.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine,

2.Hasar Farkı yönünden 50,00 TL değerinde talep edilmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda hasar farkı yönünden 2.059,00 TL daha artırıp toplam 2.109,00 TL hasar farkının temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine,

3- Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına" talep ettiği ve eksik peşin harcı yatırdığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar fark bedeli ve araç değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada yer alan belgeler ve araç tescil bilgilerini içerir belgelerin incelenmesi neticesinde ---------- plakalı hususi araç olarak aracın davacı -------- adına kayıtlı olduğu, ----------- plaka sayılı aracın hususi olarak dava dışı ------------ adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde,

motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Dava konusu 03/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak kazanın taraflarının yüzdelik dilimler halinde kusur durumlarının değerlendirilmesi için dosya ---------- Dairesine tevdi edilmiş olup;

----------- Dairesi'nin 02/01/2024 tarihli, --------- sayılı raporuna göre davalının sigortalısı ----------- plakalı araç sürücüsü---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ---------- plakalı araç sürücüsü --------- kusursuz olduğu tespitleri yapılmıştır.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, ---------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 07/05/2024 tarihli raporunda sonuç olarak: "1- Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı -----------plaka nolu otomobil sürücüsü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------plaka nolu otomobil sürücüsü ----------- kusursuz olduğu,3-Dava konusu --------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybı bedelinin toplam 16.609,50-TL olduğu, davalı sigorta şirketi daha önce 9.500,00-TL ödeme yaptığından kalan tutarın 7.109,50-TL olduğu." şeklinde rapor beyan etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; --------- Dairesi'nin 02/01/2024 tarihli ve ---------- sayılı raporundaki kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu,

Mahkememizce alınan 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun ----------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması ve davacıya ait aracın daha önce hasar kaydının bulunmaması

nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yine anılan bilirkişi raporunda dava konu araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesinde hasarlı parçaların tespit edilip buna ilişkin hasar bedeli ile bedel farkı hesaplanmış ise de; dosya kapsamında yer alan 27/07/2022 tarihli davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan teslim,

ibra ve temlik belgesine göre davacı ---------- hasar tazminatından kaynaklanan alacağının onarımı gerçekleştiren servise ödeneceğinden davalı --------Ş.'yi konu kaza sonucu oluşan hasara ilişkin hususlarda gayri kabili rücu ibra ettiği ve davalı sigorta şirketinden faiz veya başka nam altında talepte bulunmayacağını ve konu kaza ile ilgili dava haklarını davalı sigorta şirketine devrettiğini taahhüt ettiği ve 03/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ---------- plaka nolu aracını --------- Servisi tarafından onarılmış olarak teslim aldığını beyan etmesi ve ---------- Servisine davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş

olması karşısında davacının farklı bir ödeme yapıldığı hususunda iddiasının olmaması ve davalıyı hasar bedeline ilişkin istemler yönünden ibra etmesi nedeni ile bakiye hasar bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle değer kaybı istemi yönünden hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu hükme esas alınarak 27/07/2022 tarihli teslim, ibra ve temlik belgesi içeriği ile diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 5.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin KTK 99 maddesi gereğince davalı şirkete başvuru tarihi olan 15/08/2022 tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüte düşmüş olacağından temerrüt tarihi olan 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının bakiye hasar bedeli talebinin reddine

dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.