İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/44 K.2024/115

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/44 Esas

KARAR NO: 2024/115

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/01/2023

KARAR TARİHİ: 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında --------- niteliğindeki firmaların büyüyüp gelişmesi, yatırım ve istihdam oranlarının artması için Ticaret Bakanlığı, --------, ---------, --------- gibi kurumlar nezdinde yürütülen yatırım ve teşvik programlarının başvurularını müşteri firmalar adına yaptığını, yapılan başvuruların nihayete erene kadar ki arada geçen tüm süreçlerini iş akışlarını, üretim, depolama, e ticaret, siber güvenlik finansal destek, mal ve hizmet tedariki, bilgi transferi ve benzeri konuların bizzat müvekkili tarafından yapıldığını,

buna ilişkin hizmet verilen müşteriye sözleşme imzalandığını ve danışmanlık hizmet bedeli faturası kesildiğini, davalının metal ve madencilik sektöründe faaliyet gösteren --------- niteliğinde bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında Danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında danışmanlık faaliyetleri ücretlenmesi yapıldığını, sözleşmede tarafların hizmetin adının karşısında yazan oranda bir defaya mahsus olmak üzere veya aylık destek aldığı sürece danışmanlık hizmet bedeli olarak müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, taahhütnameyi davalı tarafın imzaladığını,

davalının müvekkili ile imzaladığı hizmet alım sözleşmesinden sonra ayrıcalıklı haklara sahip olduğunu, sözleşmede akdedilen hususların eksiksiz bir şekilde müvekkili tarafından ifa edildiğini, müvekkilinin davalıya, 1.626.351,41 TL tutarında kurumlar vergisinden indirim almasını sağlamak suretiyle kazanç elde ettirdiğini, müvekkilinin kendi payına düşen danışmanlık ücreti olan 191.909,47 TL tutarında sözleşmeye dayalı olarak hak kazandığını, ancak kazanılan bu hakkın davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla --------- esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötün niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, beyan ederek, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyan, karşı talep veya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde davalı tarafın doğru gösterildiği ancak UYAP sisteminden benzer ünvanlı farklı şirketin seçildiğini, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını belirterek davalı gözüken -------- şirketinin davalı sıfatının kaldırılması ve HMK. 124.

Maddesi gereği tarafta değişiklik talep etmiş olup davacı vekilinin tarafta iradi değişiklik talebi kabul edilerek tevzii formunda davalı olarak gösterilen -------- şirketini davanın tarafı olmaktan çıkarılmış ve davalı olarak -------- Şti. eklenmiştir.Dosyanın 17.10.2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5.Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.