Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/45 K.2024/27

Taraflar arasında görülen davada Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... adına kayıtlı taşınmazı 26.05.2011 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde 21.04.2006 tarihli .... A.Ş.’nin 1. derecede akdi ipoteği bulunduğunu, bu ipotek alacağına bağlı Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyanın kıymet takdiri aşamasında bırakıldığını ve satışının talep edilmediğini, davalının bunun üzerin Konya .. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını ve ilgili ödeme emrinin müvekkiline 18.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, satıcı ...'ın, alacaklı ... Bank A.Ş. (... A.Ş)’ne ait borcun tamamını ödediğini, Konya.. Noterliği ..yevmiye numarası ile 06.10.2015 tarihinde ipotek sahibine ipoteğin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, ipotek sahibinin Konya ..

Noterliği 20.10.2015 tarihli .. yevmiye numaralı ihtar cevabında borcun tamamının ödenmediğinden bahisle ipoteği terkin etmediğini, ipoteğin davalı tarafça terkin edilmemesi üzerine taraflarınca Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosya ile ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığını ve ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin dava konusu borca ilişkin borçlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya alacağının tamamından borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin sorumlu olmadığı kısım üzerinden yürütülen takibin iptaline kötüniyetli hareket eden alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava dışı ... ile dava dışı ... Bank arasındaki sözleşmeye istinaden yine dava dışı ... isimli şahıs taşınmazı üzerine ipotek kurulduğunu, daha sonra dava dışı şahsın borcu ödememesi üzerine hesaplarının kat edilerek Konya.. İcra Müdürlüğü'nün 10.04.2008 tarih ve ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile toplamda 37.245,26 TL alacak için icrai işlemlere başlandığını, banka alacağının tamamen karşılanmaması nedeniyle, bakiye alacağı temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin dosyada alacaklı hale geldiğini, borç devam ederken dava dışı ...'ın taşınmazı davacıya sattığını, müvekkili alacağının tahsili için Konya .. İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının, müvekkili şirkete temlik edilen alacağa ilişkin olarak borcun tamamının ödendiğine dair herhangi bir evrak sunamadığını, davacının Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığını ve ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacının dava konusu borca ilişkin borçlu olmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin talepleri Konya .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olup, takibin iptali istenildiğinden ve yargılama aşamasında dava dışı kişiler tarafından ilgili takip borcunun tamamı ödenerek takip sonlandırıldığından davacının ilgili takibe ilişkin menfi tespit talepleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ancak, mahkememizce yargılama esas alınan bilirkişi raporunda neticeten davacının 3.947,03 TL davalıya borçlu olduğu tespit edildiğinden bu bedel üzerinden hesaplanan kabul red oranına göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine karar verilerek..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazın satış aşamasında olması sebebiyle 22.07.2022 tarihinde icra tehdidi altında tamamen ödediğini, bu nedenle davaya menfi tespit davası değil istirdat davası olarak devam edilmesi gerekirken bu hususun gözardı edildiğini, mahkemenin 05.09.2022 tarih ve 1. nolu ön inceleme celsesinde bu durumun izah edildiğini ve dosyanın istirdat davası olarak devam edilmesi talebinde bulunulduğunu, ayrıca mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin davalı tarafa borcu bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemece yargılama gideri ile vekalet ücretine davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekeceğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini, mahkemece dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda eksik ve hatalı incelemeler bulunduğunu, itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, alacaklı olan müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, dava konusu icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş zaten ipoteğin fekki için açılan davada alınan bilirkişi raporu ile de borçlu olmadığının tespit edildiği iddia edilmiş, davalı tarafça davacının iddialarının yerinde olmadığı savunulmuştur.

Davacının iddiasında belirtilen ipoteğin fekki için açılan davada Konya . AHM'nin ... E-.. K. sayılı ilamı ile ipotek alacağının tamamının ödendiğinin davacı tarafça dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği ancak, kararın kesinleştirme işlemlerinin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda, dava konusu icra dosyasında borç bakiyesinin 22.7.2022 tarihinde ödendiği ve dosyanın infazen kapandığı, temlik veren bankanın dava dışı asıl borçlu ...'a kullandırmış olduğu taksitli kredi nedeniyle ipotek maliki davacıdan dava tarihi itibariyle taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada tamamı ana para olmak üzere toplam 3.947,03 TL banka alacağının hesaplandığı hususunun bildirildiği, davalı tarafça alınan rapora itiraz edildiği ancak, itirazların soyut nitelikte olup, ciddi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece de, dava dışı kişiler tarafından ilgili takip borcunun tamamı ödenerek takip sonlandırıldığından davacının ilgili takibe ilişkin menfi tespit talepleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına ve bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden hesaplanan kabul ve red oranına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır