İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/493 K.2024/1016

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/493 Esas

KARAR NO: 2024/1016

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 13/07/2023

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/07/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 20.09.2017 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince satış elemanı olarak çalışırken 18.10.2022 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, hemen sonrasında iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı hareket ederek rakip firmaya geçtiğini,

davalıya karşı ----------- Noterliği ------------ yevmiye numaralı ve 21.11.2022 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ve rekabet yasağına aykırı hareketi nedeniyle son brüt ücretinin (11.432,53 TL) oniki katı tutarında (137.190,386 TL) cezai şart konusunda ihtarda bulunulduğunu, buna karşın davalının ödeme yapmadığını, ---------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, ancak davacının icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkili şirketin ürünlerine ilişkin teknik, pazar-piyasa, fiyat,

müşteri bilgileri gibi gizli bilgilere sahip bir personel olarak işten ayrıldıktan kısa süre sonra müvekkil şirketin rakibi olan aynı il ve ilçede faaliyet gösteren ---------Ş firmasında aynı/benzer görevde işe başladığını, davalının müvekkili şirkette çalışırken rakip fırma ile görüştüğünü beyan ve rapor etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Mahkememize sunduğu 04/08/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 20.09.2017 tarihli belirsiz iş sözleşmesini haklı sebeple feshedildiği, bu bağlamda davacı ile aralarında ---------- E. sayılı dosyası kapsamında da uyuşmazlık bulunduğu, rekabet yasağı yükümlülüğüne aykırı davranmadığı, davacı ve dava dışı işverenin rakip olmadığı , ayrıca dava dışı yeni işverende farklı pozisyonda çalıştığı, davacının belirtmiş olduğu pazar-piyasa, maliyet, satış, tedarikçi bilgilerine sahip olmanın şu anki ekonomik dalgalanmalarda anlık değişiklik gösterdiği ve kalıcı bilgiler olmadığı,

dava konusu sebebiyle işverenine karşı güven, huzur ve itibarının zedelendiğini, davacının davasının haksız ve hukuka aykırı alacak talebinden yargılama giderleri ile masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacının son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Davalının hizmet dökümü UYAP üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

Tanık ---------- 29/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; " Ben ------------ şirketinde idari işler müdürü olarak çalışmaktayım. ----------- isimli şahsı çalışma süresinde birlikte çalıştığımızdan dolayı tanırım, kendisi satış elemanı olarak çalışmaktaydı. Kendisi şirketten ayrılmak istediğini, üzerinde bulunan anahtarları bırakarak işi bırakıp, rakip firmamız olan --------- firmasında işe başladığını harici olarak öğrendik.

2017-2022 yılları arasında ----------- şirketinde satış sorumlusu olarak çalıştı. Kendisine şirket tarafından rekabet yasağı sözleşmesi imzalatıldı. ---------- satış sorumlusu olarak çalıştığını, firmanın da bizim firma ile aynı ürün gruplarını sattığını söyleyebilirim.----------- müşteri çevremize ulaşıp ulaşmadığını bilmiyorum, müşterilerimiz ---------- ----------- çalıştığını bize ilettiler.

5 yıllık çalışma süresi boyunca satış sorumlusu olduğu için ------------- şirketinin özel ve teknik bilgilerine hakim olduğunu düşünüyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

bilirkişi heyeti 31/07/2024 tarihli raporunda davacı ve dava dışı işverenlerin halihazırdaki faaliyetleri ile rakip konumda olmadıklarını, davalı işçi ----------- davacının işyerindeki faaliyetleri ile edinmiş olduğu bilgileri yeni girmiş olduğu -----------Ş.'de uygulamada değerlendiremeyeceğini, bu nedenle davacı işveren açısından zarar verme ihtimali yaratamayacağını, sektörel bazda yapılan değerlendirmelerden hareketle, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, sektörel bazda yapılan değerlendirmelerden hareketle.

20.09.2017 tarihli sözleşmenin IX Rekabet Yasağı başlıklı hükmüne aykırılık doğmadığını beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.