İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/564 K.2024/1044

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/564 Esas

KARAR NO: 2024/1044

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/08/2023

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 12.08.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait --------- plakalı araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen davacı şirkete ait Otoyolunda 06.11.2019-03.01.2021 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden ---------- İcra Dairesinin -----------E., dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini,

davalının borcun tamamına itiraz ederek davacıya bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, ihlalli geçiş yapan araçlardan borca yetecek kadar olan kısmın ihtiyaten haczine, davalının 9620 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zabtının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyan karşı talep veya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.17.07.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: İhlalli geçiş tarihlerinde ve takip eden günlerde ------------ hesaplarında yetersiz bakiye olduğu, Davalının geçiş ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle geçiş ücretlerinden sorumlu olduğu,

Davalının ------------ hesaplarında yeterli bakiye olmaması nedeniyle ihlalli geçiş cezasından sorumlu olduğunu, Asıl alacak 581.032,00 TL, takip tarihine kadar birikmiş faiz 102.262,00 TL takip tarihine kadar birikmiş faizin KDV'si 18.407,16 TL olmak üzere toplam 701.701,16 TL olduğunu, Davacı ---------- Şirketinin davalı ------------ Şirketinden takip tarihi itibarı ile alacağının 701.701,16 TL olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

(Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)” Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

(Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.

(Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.Dosya kapsamından ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı şirkete ait araçların çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşılmış olup yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı cezası olmak üzere 581.032,00 TL asıl alacak miktarının davalıdan talep edilebileceği tespit edilmiştir.3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin işlemiş faiz için KDV isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmış,

geçiş ücretleri için uygulanan KDV oranının %8 olduğu dikkate alındığında geçiş ücretine uygulanan işlemiş faiz için de aynı oranda KDV hesaplanması gerektiğinden davalı vekilinin aksi yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir .Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 581.032,00 TL asıl alacak,

102.262,00 TL işlemiş faiz ve 18.407,16 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplamda 701.701,16 TL alacağı bulunduğu kanaatiyle açılan davanın kısmen kabulüne ayrıca kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında hesaplanan 116.206,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.