İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/592 K.2024/442

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/592 Esas

KARAR NO: 2024/442

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/08/2023

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/08/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

2.166,6 TL tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe devam kararının verilmesi ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkil tarafından -------- Şirketi ve -------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini,

işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil şirkete ait -------- marka -------- model ------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki -------- plakalı araç arasında -------- 16.09.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkil şirketin işleteni olduğu,

dava dışı araç sürücüsü olan ------- idaresindeki -------- plakalı araç ile kurallara uygun bir şekilde kendi şeridinde seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan-------- idaresindeki -------- plakalı aracın, sağ şeritten müvekkile ait aracın bulunduğu şeride geçişi sırasında, müvekkil şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkil şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkil şirketin işletini olduğu aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yapıldığını,

onarıma ilişkin müvekkil şirkete -------- Şti. tarafından ---------- No'lu 3.866,60 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, -------- No'lu 3.866,60 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 287,64 TL tutarında olup müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini, davanın kabulüne,

borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, -------- e. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -------- şirketi vekili Mahkememize sunduğu 06/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- Mahkememize sunduğu 08/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,

genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafından bir yıllık süre içinde açılmadığı ve mahkemenizin yetkili mahkeme olmaması sebebiyle usulden reddine, davacının dava dilekçesinde yer verdiği hususlar gerçeği yansıtmadığından açmış olduğu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak -------- plakalı ve -------- plakalı araçların tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın 16.09.2020 tarihli trafik kazasına ilişkin ekspertiz raporu ve ekli belgelerin ayrıca hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedeli zararının genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Bilirkişi 27/12/2023 tarihli raporunda;

sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın atf-ı kabil kusurunun olmadığını, hasarın 16.08.2020 tarihinde olduğunu, hasar neticesinde -------- Şti.

Tarafından -------- No'lu 3.866,60 TL( KDV dahil) tutarında fatura tanzim edilmiş olduğunu, hasar miktarının kaza tarihindeki yedek parça ve işçilik bedelleri ile KDV dahil 3.866,60 TL olduğunu, ------- Sigorta tarafından dava dilekçesindeki beyana göre 1.700,14 TL ödeme yapmış olduğunu, kalan hasar bedelinin 3.866,60 TL- 1.700,14 TL= 2.166,46 TL olduğunu beyan ve rapor etmekle davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun,-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, 2.166,46 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.