İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/600 K.2023/764

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/600

KARAR NO: 2023/764

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 29/08/2023

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzeri yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------- şirketi ile davalı -------- şirketi arasında ''fabrika binası yapımı'' için inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme mucibince müvekkili ------- firmasının -------- ili ------- ilçesi -------- mahallesinde bulunan fabrika binası yapımı işini yüklenici olarak üstlendiğini, davalı firmanın inşaat yapım işinin karşılığında bir bedel ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, yüklenici sıfatıyla fabrika binası yapım işini üstlenen müvekkili firmanın inşaatını bitirdiğini, davalı firmanın ise halihazırda aktif olarak kullanmaya başladığını,

davalı firma müvekkilin haketmiş olduğu ücretin tamamını ödemediğini, müvekkili tarafından keşide edilen faturalar kapsamında davalının toplamda 9.606.404,11 TL ödeme yaptığını, 1.638.744,91 TL bakiye alacağı kaldığını, alacağın tahsili amacıyla --------- Noterliği aracılığıyla 10.11.2022 tarihli ------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin ödemenin 7 gün içerisinde yapılmasının talep edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, davalının temerrüde düştüğünü, arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını,

ticari defterlerin incelenmesinde alacağın ödenmediğinin anlaşılacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı firmadan alacağı olan 1.638.744,91 TL bedelin en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında fabrika binası yapımına ilişkin 20.06.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı taraf, sözleşme kapsamında yüklendiği iş karşılığı haketmiş olduğu ve ödenmediği iddia edilen hakediş alacağının tahsili istemli huzurdaki davayı ikame ettiğini,

davanın taraflarının tacir ve sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 15. Maddesinde sözleşme ve eklerinin uygulanmasında doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde -------- Mahkemeleri ve İcra Dairesi yetkili kılındığını belirterek 6100 sayılı HMK.nun 17. maddesi ve ve taraflar arasında akdedilen sözleşme yetki şartı gereği mahkemenizin yetkisizliği ile -------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen bina yapım işine ilişkin sözleşme kapsamında keşide edilen faturalardan ödenmeyen bakiye cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davada usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmıştır. Taraflar arasında akdedilen 20.06.2022 tarihli Sözleşme incelenmiş; sözleşmenin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 15. Maddesinde.

"Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasında doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde --------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkilidir." hükmünün yer aldığı görülmüştür. Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır(HMK m.17).Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir(TTK m.12/1).

Ayrıca ticaret şirketleri de tacir sayılırlar(TTK m.16/1).Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).Tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 20.06.2022 tarihli sözleşme kapsamında keşide edilen ve ödenmeyen fatura bedellerinden bakiye cari alacağın tahsilinin talep edildiği,

tarafların tacir oldukları, 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihinden sonra 12/08/2015 tarihinde yapılan sözleşmenin 15 'nci maddesinde sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda çözüm yerinin ---------- Mahkemeleri olarak belirlendiği, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin;

tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konulara veya kesin yetki hâllerine ilişkin olmayıp, belirli olduğu ayrıca yetkili kılınan mahkemenin açıkça gösterildiği(HMK m.18), sözleşmede belirlenen mahkeme kesin yetkili olmamakla beraber davalının cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak uyuşmazlığın çözümünde --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ettiği(HMK m.19/2), bu halde genel yetki(m.6) ve diğer yetki kurallarının uygulanma imkanı kalmadığı, davalının yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu,

davalının sözleşmedeki yetki şartına dayalı itirazı ile birlikte Mahkememizin yetkisinin sona erdiği, yetkili mahkemenini sözleşme ile belirlenen --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.