İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/636 K.2024/874

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/636 Esas

KARAR NO: 2024/874

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 13/09/2023

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 13.09.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili olan şirketin nezdinde ------------ numaralı “-----------” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ---------Ş.'ye ait --------- plaka sayılı araç 20.12.2021 tarihinde dava dışı ---------- malik, davalı -----------Ş.'nin ise sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın kusurlu kullanımı neticesinde hasar görmüş olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketinin sigortalısına ait araçtaki hasarı giderdiğini, rücu şartlarının yerine geldiğini, müvekkilinin karşılamış olduğu hasar miktarından davalı sigorta şirketinin yarı yarı kusuru nedeni ile belirtilen tutarı ödemesi gerektiğini,

müvekkilinin mağduriyetinin davalı yan tarafından giderilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas doyasına yaptığı itirazın iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 23.10.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın sigorta şirketleri arasında imzalanan protokol gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, -------- esas sayılı ilamınında bu hususun yer aldığını, Müvekkili olan sigorta şirketinin davacı yana karşı sorumlu olmadığını, müvekkilinin kendi sigortalısının zararından sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği Zararların fahiş olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, müvekkiline sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilemesini vekaleten talep etmiştir.

19.07.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı Yana Sigortalı ---------- Plakalı Sürücüsü Bilinmeyen Park Halindeki Otomobil Aracın 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 59'u ihlal ettiği nedeni ile Eşit Olarak %50 kusurlu olduğu Davacı yana Sigortalı Ait ------------ Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ----------- kazanın oluşumunda ÜZERİNE ATFI KABUL KUSURU BULUNMADIĞI, Dava Dışı ----------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ----------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 56'yı ihlal ettiği nedeni ile Eşit Olarak %50 kusurlu olduğu,

Davacı yan tarafından talep edilen yedek parça tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yan sigortalısına ait --------- Plakalı aracın yedek parça tutarının araç için eksper raporu hazırlayan sayın eksper ve yedek parça teminin yapılmış olduğu ---------ş. tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil hasar onarım fiyatı olan 5.349,90 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, 8.6.

Davacı yan tarafından sunulan dava dilekçesinde ve eksper raporunda yedek parça temin işleminin yapıldığı ---------Ş. Tarafından düzenlenen faturalardan yedek parça tutarının 5.349,90 TL olarak belirtildiği görülmüş olup, sayın mahkeme tarafından ---------ş.

Ye yazılan müzekkere ile de dosyaya kazandırılan belgeler ile bahse konu yedek parça tutarının doğrulanmış olduğu, davacı yanında bu yedek parça tutarı olan 5.349,90 TL nin davalı yan sigortalısı araç sürücüsünün kusur oranı olan 9450 si 2.674,95 TL yi talep ettiği, davacı tarafa sigortalı olan aracın tamirat aşamasında yalnıza yedek parça ücreti ödediği, işçilik bedeli ödememiş olduğu, toplam hasar onarım tutarının yedek parça tutarı olan 5.349,90 TL ile tamamlanmış olduğu, Davalı sigorta şirketi nezdinde --------- plakalı vasıtanın ZMMS poliçesinin mevcut olduğu,

davalının sigortalısın 9650 kusuru oranınca 2.674,95 TL den sorumlu olacağı, icra dosyasında işleyen faizin 132,74 TL olarak tespit edildiği rapor edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı sigorta şirketinin --------- nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar veren aracın ZMMS sigorta şirketi olan davalıdan rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre.

Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının ---------- adına kayıtlı ----------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracın 20.12.2021 günü --------- ili --------- ilçesi -------- Bağlantı Yolundan -------- Limanı ---------- İstikametinde seyir halinde iken Gişeleri 500 metre geçtiği konumda ----------- adına kayıtlı emniyet şeridinde park halinde bulunan -------- plakalı araca çarptığı,

çarpmanın etkisi ile savrulup orta şeritte seyir halinde olan davacıya sigortalanmış ----------- Şti. adına kayıtlı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araca çarpması ile meydana geldiği anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile ----------- plakalı sürücüsü bilinmeyen park halindeki otomobilin eşit olarak % 50 kusurlu olduğu, ----------- plakalı otomobil araç şoförü ---------- eşit olarak % 50 kusurlu olduğu,

davacı yan sigortalısına ait ---------- plakalı otomobilin sürücüsü olan ---------- kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, bilirkişi raporu ile, davacı yan tarafından talep edilen yedek parça tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yan sigortalısına ait ---------- Plakalı aracın yedek parça tutarının araç için eksper raporu hazırlayan eksper ve yedek parça teminin yapılmış olduğu ---------Ş. tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil hasar onarım fiyatı olan 5.349,90 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu,

davalı sigorta şirketi nezdinde -------- plakalı vasıtanın ZMMS poliçesinin mevcut olduğu, davalının sigortalısın % 50 kusuru oranınca 2.674,95 TL den sorumlu olacağı ve icra dosyasında işleyen faizin 132,74 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kısmen kabulüne, davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 2.674,95 TL asıl alacak ve 132,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.807,69 TL üzerinden devamına,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, ayrıca asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.