İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/644 K.2024/156

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/644 Esas

KARAR NO: 2024/156

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/09/2023

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin davalı ... borcu bulunmadığı halde takip sonucunda takip alacaklarına asıl alacakla birlikte faiz hariç 300.000,00 TL diğer davalı Av. ...

52.938,00 TL'yi icra takibi nedeniyle vekalet ücreti olarak ödeme zorunda kaldığını, takibe konu senedin bilgisayar ortamında mutad olmayan bir biçimde müvekkilinin daha önceden yaklaşık 2017 yılı öncesinde vermiş olduğu teklif mektubunun boş kısmında yapmış olduğu özensiz ölçüme göre 173, cm x 21 cm ölçülerinde detaylı incelmenin bilirkişi aracılığıyla tespit edileceğini, -------- esas sayılı dosyası ile başlatılan takip bedeli 02.08.2023 tarihinde 526.000,00 TL olarak davalılara işlemiş faizleriyle birlikte ödendiğini, ödemeye müteakip senet aslı icra müdürlüğünden alınarak grafoloji uzmanı bilirkişilere inceletilmiş,

rapora öre senet metninin tetkikinden müvekkilinin senette yer alan imzası üzeri, bila tarihli teklif mektubundan yararlanılarak boş kısmına senet metni eklenmek suretiyle sahte kambiyo senedine dönüştürülmüş olduğu uzman bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, sahte senetlerle borçlandırılan müvekkilinin davalıya borcu ve borçlu bulunmadığı beyan ederek,Müvekkilinin davalıya borucu ve borçlu bulunmadığı halde yapmış olduğu ödenen 52.938,00 TL'nin işlenmiş ve işleyecek faizleriyle birlikte istirdadına, davalı Av. ... vekalet ücreti olarak ödenen 52.938,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte istirdadına,

sahte senet düzenleyerek müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratan kötü niyetli davalı ... dava değerinin %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Davalı ... Alan Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

İşbu davanın arabulculuğa tabi olduğunu ancak davacının arabulculuğa başvurusunun bulunmadığından davanın usul yönünden itirazının gerektiğini, müvekkilinin avukatlık mesleğini icra etmekte olduğundan avukatlık kanunun uyarınca diğer davalı ... ------- vekili sıfatıyla icra ve dava dosyalarını takip ettiğini, işbu davanın davalı Av. ... yönünden usulden reddi gerektiğini, dava dosyasının görevli ------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacı her ne kadar dava değerini --------E.

Sayılı dosyasının ana para (300.000-TL) ve vekalet ücreti (52.938-TL) olarak toplam 352.938-TL üzerinde açıp harcını da bu tutar üzerinden ödemiş ise de davacı da dava dilekçesinde beyan ettiği üzere icra dosyasına 526.000-TL ödediğini, Davacı tarafından dava değeri 173.062-TL eksik gösterilmiş ve bu kısım yönünden harç ödenmediğini, davacı tarafından nisbi harç eksik yatırılmış olup, Mahkemenizce harcın tamamlattırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini.

Davacı işbu dava ile, dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek --------E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin iadesini talep ettiğini.

Davacı, dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile imzaya itiraz etmiş ve -------- Sayılı dosyasından yapılan inceleme neticesinde imzanın davacıya ait olduğuna karar verildiğini. beyan ederek, İşbu davanın öncelikle USULDEN reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına, Karar verilmesini vekil olarak saygı ile arz ve talep ederiz.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacının öncelikle dava dilekçesinde açıkça ikrar ettiği üzere daha önce de müvekkiline borcunu ödememiş olup müvekkili tarafından --------E.

Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, Davacının bahse konu takibe ve imzaya itiraz etmiş olup kararı ile davacının itirazlarının haksız olduğu, senetteki imzanın kendisine ait olduğu tespit edilerek davasının reddine karar verilmiş ve karar kesinleştiğini, senedin kendi el ürünü olduğu hususu Mahkeme kararı ile kesinleşince ---------E. Sayılı dosyasına borcunu ödediğini, Davacının, müvekkili aleyhine --------E.

Sayılı dosyasından takip başlatmış, müvekkilinin kendisinden alacaklı olduğu --------E.

Sayılı dosyasına haciz koydurmuş ve böylelikle kendisinin borçlu olduğu icra dosyasına ödeme yaptığında, kendisinin koydurduğu haciz sebebiyle ödemiş olduğu borcun önemli bir bölümünü geri aldığını, müvekkilinin, davacıdan olan alacağının tamamını tahsil edememiş ve Davacının müvekkiline olan borcunu ödeyemeyeceğini bildirince işbu davaya konu düzenlemiş olduğu senetten kaynaklı borcu sebebiyle müvekkil tarafından ----------E.

Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Davacının bu defa haksız ve kötü niyetli olarak borca ve imzaya itiraz ettiğini, davacı tarafından borca ve imzaya itiraz talebi ile ikame edilen ---------E.

Sayılı dosyadan alınan 16.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu senetteki imzanın da Davacının el ürünü olduğu tespit edildiğini beyan ederek Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, icra zoru ile ödendiği iddia olunan vekalet ücreti ve senet bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ....” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiş,

yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.Davacı vekili, her ne kadar davanın çek istirdatı davası olduğunu ileri sürmüş ise de; dava dilekçesi incelendiğinde, davanın, çek bedelinin ve vekalet ücretinin istirdadı istemine yönelik olduğu, davanın bir kambiyo senedi olan çekten kaynaklanması ve kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle ticari nitelikte olduğu, dolayısıyla arabuluculuk şartına tabi davalardan olduğu ve konusunu bir miktar paranın ödenmesi hususunun oluşturduğu, ancak davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapılmadığı,

davacı vekili tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmadığının mahkememizin 13/02/2024 tarihli celsesinde belirtildiği, bu nedenle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.