İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/686 K.2026/196

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/686 Esas

KARAR NO : 2026/196

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2023

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 02/10/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Davacıların, -------- ili, --------- ilçesinde 16.01.2023 tarihinde ------- Plakalı minibüs ile şehir içinde yolcu olarak seyahat ederken; bindikleri minibüsün, karşı şeritten gelen ve önü dolu olmasına rağmen şerit ihlali yapan-------- Plakalı minibüsle çarpışması sonucu yaralandıklarını, müvekkillerinin yolcu olarak seyahat edip kazada herhangi bir kusurları olmadığını, davalı sigorta şirketi kazaya karışan her iki ticari aracın da kaza tarihinde Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası olduğunu,--------- Plakalı minibüsün sigorta poliçe numarası --------- dir. ---------- Plakalı minibüsün sigorta poliçe numarası ise --------- olduğunu,

davalı, her iki araç yönünden de kusur durumları değişse dahi talep ettiğimiz tazminatlardan poliçe limitleri kapsamında tam sorumlu olduğunu, Kaza tespit tutanağında --------- plakalı minibüs tam kusurlu olarak tespit edildiğini, davalı ile yapılan dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili -------- burnunda ve gözde yaralanma ve deformasyon, sol elmacık kemiğinde kırık oluşmuştur. ---------- kırık ameliyatı hayati risk taşıdığı için yapılmadığını, kendisinde kaza sebebiyle oluşan ve devam eden arazlar ( çenede ve yüzde ve başın yan kısmında uyuşma;

kulakta çınlama ve artan işitme kaybı, çift görme, kalçada ağrı vb durumlardır.).-------- ise dizde daha önce olmayan ve kazadan sonra başlayan ve artan ağrı sebebiyle menüsküs teşhisi konulmuş ve son kontrolde ameliyat gerekebileceği bildirildiğini, Her iki müvekkilinin kaza sebebiyle oluşan rahatsızlıklardan dolayı yaşam kaliteleri oldukça düşmüş, rutin işlerini yapmaktan uzunca süre yoksun kaldıklarını, ayrıca müvekkili ---------- kaza anında ve çarpmanın etkisiyle işitme cihazı düştüğünü, diğer yolcuların panikle basması sebebiyle cihaz kullanılamaz hale geldiğini,

Cihazın yenisi temin edilmiş ve bunun karşılığında 7.000,00 TL ödeme müvekkil tarafından yapıldığını beyan ederek, Müvekkili ---------- 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesine müvekkili ---------- 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL işitme cihazı bedeli tazminatı ödemesine, tazminatlara temerrüt tarihi olan 02-03-2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görevi ve yetkisi bulunmadığından davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmasından bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, davaya konu kazaya, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacı --------- yönünden müvekkil şirkete sunulan ekli --------- Hastanesi'nin 02.05.2023 tarihli raporunda,

davacının kaza sonucu maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğini, davacı --------- yönünden sunulan raporda, maluliyet tespiti yapılmış olmakla birlikte, kaza ile illiyet bağı içermeyen sekeller yönünden de maluliyet oranı belirlenmiş olduğundan, söz konusu maluliyet oranı gerek başvuru yönünden gerekse de yargılamada hükme esas alınmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesi,

uzlaşma sağlanmış olması halinde, c.m.k'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının,tespiti gerektiğini, yukarıda belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımzı saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştığımız nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, davanın ihbarına, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

13.01.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

16.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı -------- tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada: Davacı --------- (3) aylık geçi; iş göremezlik sebebiyle maddi zararları — 25.520,40 TL Davacı ---------- (3) haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararları 5.954,76 TL Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi 02.03.2023 tarihi olduğu, Olayda asli ve tali kusurlu olarak bildiri araçların her ikisi de davalı --------: Poliçesi ile sigortalı olması sebebiyle kusur indirimi yapılmadan davacıların maddi zararları hesap ve tespit edildiği,

-------- ile --------- plakalı araçların her ikisi de davalı --------Ş'na ZMMS poliçesi ile sigortalı olması sebebiyle kusur indirimi yapılmadan davacıların maddi zararları hesap ve tespit edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.06.03.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, Dava Dışı --------- Plakalı Aracın Şoförü ---------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 54, Madde 56 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Dava Dışı ---------- Plakalı Aracın Şoförü --------- kazanın meydana gelmesinde üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,-------- Plakalı Araç İçerisinde Yolcu Olarak seyahat Eden Davacı Yan ---------- her iki durumdan dolayı da kazanın teknik olarak oluşumu ve yaralanma derecesini arttırır müterafık kusur durumunda da üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

----------- Plakalı Araç İçerisinde Yolcu Olarak seyahat Eden Davacı Yan --------- her iki durumdan dolayı da kazanın teknik olarak oluşumu ve yaralanma derecesini arttırır müterafık kusur durumunda da üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

21.08.2025 Tarihli ATK Raporunda Özetle; --------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesi birlikte değerlendirildiğinde kişi de tespit edilen bilateral işitme kaybının bünyesel nedenlerden kaynaklandığının (presbiakuzi) anlaşıldığı dolayısıyla dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı cihetle; --------- kızı, --------- doğumlu, --------- 16/01/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli --------- sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldü.

01.10.2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle.

Mevcut belgeler ve Kurulumuzca yapılan muayeneye birlikte değerlendirildiğinde kişi de tespit edilen bilateral işitme kaybının bünyesel nedenlerden kaynaklandığının(presbiakuzi) anlaşıldığı dolayısıyla dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı cihetle -------- ve --------- kızı, -------- doğumlu, ------- 16/01/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli --------- sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldü.01.10.2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle.

Mevcut belgelere göre; -------- ve -------- kızı, -------- doğumlu, ---------- 16/01/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli ----------- sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 16/01/2023 tarihinde davacıların yolcu oldukları -------- plakalı aracın ve -------- plakalı aracın yaptığı trafik kazası nedeni ile davacıların maluliyetinin oluşup oluşmadığı, maluliyeti oluşmuş ise maluliyet oranının ne kadar olduğu, sürücülerin kazadaki kusur oranlarının ne olduğu, davacı ---------- davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik-geçici iş göremezlik zararı ile işitme cihazı bedeli ile davacı --------- geçici işgöremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı miktarlarının tespiti hususlarında toplandığı ve davanın maddi tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasında mevcut ---------- Esas sayılı dosyasına sunulan --------- Dairesi’nin 24.10.2024 tarih ve --------- sayılı raporunda: Davalı ---------Ş.’a ZMMS Poliçesi ile sigortalı------- plakalı araç sürücüsü -------- asli kusurlu olduğu, Davalı ----------Ş.’a ZMMS Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü---------- tali kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.

Mahkememizce adli trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu ile ;Dava Dışı -------- Plakalı Aracın Şoförü ---------- 2918 sayılı kara yolları trafik kanununun da madde 54, madde 56 ve madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, dava Dışı ---------- plakalı aracın şoförü ---------- kazanın meydana gelmesinde üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, --------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden davacı yan ---------- her iki durumdan dolayı da kazanın teknik olarak oluşumu ve yaralanma derecesini arttırır müterafık kusur durumunda da üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

--------- Plakalı Araç İçerisinde Yolcu Olarak seyahat Eden Davacı Yan --------- her iki durumdan dolayı da kazanın teknik olarak oluşumu ve yaralanma derecesini arttırır müterafık kusur durumunda da üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 20/09/2024 tarihli raporu ile davacı ---------- tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 20/09/2024 tarihli raporu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 21/08/2025 tarihli raporu ile davacı ---------- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile, Davacı --------- (3) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararlarının 25.520,40 TL olduğu, davacı-------- (3) haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararlarının 5.954,76 TL olduğu,

davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi 02.03.2023 tarihi olduğu tespit edilmiştir. Davacı --------- (3) aylık geçici işgöremezlik zararı ve Davacı --------- (3) haftalık geçici işgöremezlik zararı davalı---------Ş.’ın sorumlu bulunduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tedavi teminat limitinin altında kalmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 20/09/2024 tarihli raporu ile davacı --------- tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 20/09/2024 tarihli raporu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 21/08/2025 tarihli raporu ile davacı --------- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, davacı --------- (3) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararlarının 25.520,40 TL olduğu, davacı --------- (3) haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararlarının 5.954,76 TL olduğu tespit edilmiş olup sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile,

davacı ---------- dava konusu 5.954,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ---------Ş den (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı --------- dava konusu 25.520,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı -------Ş den (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davacı -------- dava konusu 7.000,00 TL işitme cihazı bedelinin davalı -----------Ş yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacılar --------- ve --------- dava konusu 100,00 er TL sürekli iş göremezlik nedenine dayalı tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuşur.