İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/711 K.2024/183

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/711 Esas

KARAR NO: 2024/183

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 11/10/2023

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/10/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ''------- '' adıyla bilinen ve ------- bulunan yük limanının sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı- borçlu tarafından yurt dışından ithal edilen ve gemiyle taşınan bir kısım malın -------- nolu konteyner içinde müvekkil limana boşaltıldığını ve davacı müvekkil tarafından iş bu yük için ---------, tam tespit ve ardiye hizmetleri verildiğini, ancak davalı- borçlu bu hizmet bedellerini müvekkile ödememiş hatta yükünü limandan dahi çekmediğini,

bu nedenle tarafımızca 03.07.2023 tarihinde borçlu şirket aleyhine -------- E. sayılı icra dosyası vasıtasıyla müvekkilin iş bu alacaklarının cüzi bir kısmına ilişkin ( Ödeme emrinde ve takip talebinde belirtildiği üzere 1 adet X-Ray muayene hizmeti ve 1 adet tam tespit hizmeti için) icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edilmiş;

işbu tebliğ üzerine borçlu şirket icra takibinde borca, imzaya, faize, ferilere itiraz ettiğini, davalı-borçlu şirketin söz konusu icra takibine ilişkin yapmış olduğu itiraz son derece haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil tarafından davalıya ait yüke '' Tam tespit ve X-Ray'' hizmetleri verildiğini, yurt dışından ithal edilen bu yükler ----- limanlarına indirildiğinde kontrol amaçlı olarak bu hizmetlerin verilmesi Kanunen mecburi olduğunu, hatta davalının ardiye borcu da mevcut olup bu alacağa ilişkin hakların saklı olduğunu,

davalı-borçlu şirketin müvekkil nezdinde herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, --------- E. Sayılı dosyasında davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı-borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 14/11/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının her ne kadar müvekkilin mallarını emaneten depo ettiğini iddia etse de davacı ile müvekkil arasında herhangi bir ardiye sözleşmesi bulunmadığını, davacının salt beyandan oluşan iddialarıyla sanki müvekkil ile arasında bir sözleşme ilişkisi varmış gibi davranarak bir takım edimlerini yerine getirdiğinden bahisle ardiye bedeli talep ettiğini, ancak müvekkilin davacının limanına gelen mallardan haberi olmadığını, müvekkilin davacı ile arasında bu ürünlerin emaneten depo edilmesine dair davacı ile arasında bir sözleşme yahut anlaşma bulunmadığını,

esasında karşı tarafın davayı neden müvekkile yönelttiğinin anlaşılmadığını, müvekkilin davacı tarafından depo edilen mallardan hiçbir şekilde haberi olmadığını, öncelikle husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini, alacağın zaman aşımına uğramasından bahisle davanın usulden reddini, davacı alacaklının başlatmış olduğu takip haksız ve kötü niyetli olduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'muzun 67/2. maddesince sözde alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. Vergi dairesine müzekkere yazılarak tarafların karşılıklı BA-BS formları celp ve tetkik edilmiştir. -------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Davacının yurt dışından ithal edilen ve gemiyle taşınan bir kısım malın --------- nolu konteyner içinde müvekkil limana boşaltıldığını ve davacı tarafından iş bu yük için X-Ray, tam tespit ve ardiye hizmetleri verildiğini, ancak davalı- borçlu bu hizmet bedellerini davacıya ödemediğini hatta yükünü limandan dahi çekmediğini iddia edilmiştir. Taşıma deniz yolu ile gerçekleştirilmiştir.

Uyuşmazlığa TTK'nun “Deniz Ticareti” hükümlerin uygulanması gerekmektedirUyuşmazlık, 6102 Sayılı Yasanın beşinci kitabında düzenlenmiş olup, TTK 1352/1 bendinde deniz alacakları düzenlenmiştir. Deniz ticareti genel olarak TTK'nın 5. kitabında düzenlenmiştir.

Birinci kısım da Gemi, ikinci kısımda donatan ve donatma iştiraki, üçüncü kısım da kaptan, dördüncü kısımda deniz ticareti sözleşmeleri, beşinci kısımda deniz kazaları, altınca kısımda gemi alacakları, yedinci kısımda sorumluluğun sınırlanması ve petrol kirliliği zararının tazmini, sekizinci kısımda cebri icraya ilişkin özel hükümler düzenlenmiş olup, gemi alacakları başlıklı altınca kısımda yer alan 1320. madde de gemi alacaklısı hakkı veren alacaklar, sekizinci kısımda yer alan 1352. madde de ise deniz alacakları düzenlenmiştir.

TTK 5/2.bendi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa ------- tarafından Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya bir kaçı deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu kapsamda, deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere -------Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir.

Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Denizcilik İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Dava konusu uyuşmazlığın yurt dışından ithal edilen ve gemiyle taşınan bir kısım malın hizmet bedellerini davacıya ödenmediği hatta yükünü limandan dahi çekmediğine ilişkin olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu denizcilik ihtisas mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.