İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/736 K.2024/998

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/736 Esas

KARAR NO: 2024/998

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 20/10/2023

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 20.10.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan --------- plakalı vasıtaya 23.02.2022 tarihinde ---------- plakalı çekici ve buna bağlı ----------- plakalı yarı römorkun %100 kusurla çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, dava dışı sigortalıya 07.04.2022 tarihinde 669.200 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasara sebebiyet veren ---------- plakalı vasıtanın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi ----------Ş den 50.000 TL trafik poliçe limitinin tahsil edildiğini, bakiye alacak yönünden --------- plakalı vasıtanın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulunan davalı -----------Ş ye rücu edildiğini ve -----------Ş tarafından 464.400 TL ödeme yapıldığını,

154.800 TL eksik ödeme yapıldığını, eksik ödeme üzerine davalı aleyhine---------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirkete İMMS sigortalı bulunan ----------- plakalı vasıtanın % 75 kusurlu olduğunu ve bu kusur oranınca davacı tarafa 29.06.2022 tarihinde 464.400 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddini vekaleten talep etmiştir.07.08.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davalı Yan Sigortalısı ----------- Plakalı Çekici ve ---------- Plakalı Yarı Römork Aracın Şoförü Olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 47 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Davacı Yan Sigortalısı --------- Plakalı Çekici ve----------- Plakalı Yarı Römork Aracın Şoförü Olan--------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

davaya konu aracın AĞIR HASARLI PERT TOTAL sürecini yöneten davacı yan sigorta şirketince yapılan araştırmalar neticesinde bahse konu aracın piyasa rayiç bedelinin 1.500,000 TL olduğunun belirtildiği görülmüş olup, aracın mevcut durumu, kaza hasar geçmiş kaydı, ikinci el ağır vasıta araç alım satım piyasasından yapılan araştırmalar neticesinde de aracın piyasa değerine iştirak edilmesi gerektiği, HURDA hali olan SOVTAJ bedeli üzerinden yapılan araştırmalar ve fiyat teklifleri dikkate alındığında kaza sonrası hurda hali fiyatı olan 830,800.00 TL tutara da iştirak edilebileceği,

sonuç itibari ile HASAR TAZMİNATI OLAN piyasa değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan tutar olan 669,200 TL tutarın kadri maruf kabul edilebilir olduğu, Davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 154.800 TL eksik ödeme yaptığı, bu tutardan davacı tarafa İMM poliçesi teminatı kapsamında sorumlu olacağı, Davacı tarafın davalı sigorta şirketine icra takibinden önce hangi tarihte yazılı başvuruda bulunduğuna dair bir belge ibraz etmediği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin davacı tarafa eksik ödeme yaptığı 29.06.2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği,

bu tarih dikkate alınarak icra takibinde faizin 2.213,85 TL olarak tespit edildiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın "davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediğini iddia ettiği hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince rücuen tazmini için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkin olduğu" tespit edilmiştir.Davacı ----------Ş nezdinde --------plakalı vasıtanın 02.04.2021 başlangıç- 02.04.2022 bitiş tarihli ---------- sayılı poliçe ile ticari kasko sigortası mevcut bulunmaktadır.Kasko sigortalı ---------- plakalı vasıtanın 23.02.2022 tarihinde ---------- plakalı çekici ve buna bağlı--------- plakalı yarı römork ile kazaya karıştığı ve ------------ Bölge Trafik Amirliğince maddi

hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.Mahkememizce dosya kapsamı hakkında bilirkişi raporu alınmış olup dosyaya sunulan 07/08/2024 tarihli rapor ile; davalı Yan Sigortalısı ---------- plakalı çekici ve ---------- plakalı yarı römork aracın şoförü olan ------------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 47 ve madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yan sigortalısı ----------- plakalı çekici ve ------------- plakalı yarı römork aracın şoförü olan ------------ kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

kaza sonrası davaya konu ------------ plakalı aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, hurda hali fiyatı olan 830,800.00 TL tutara da iştirak edilebileceği, sonuç itibari ile hasar tazminatı olan piyasa değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan tutar olan 669,200 TL tutarın kadri maruf kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir.

---------- plakalı vasıtanın davalı -------------Ş nezdinde 02.07.2021 başlangıç-02.07.2022 bitiş tarihli ------------ Sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut bulunmaktadır.Poliçede 3.000.000 TL teminatlı İhtiyari mali mesuliyet yer almıştır.Davalı ------------Ş sigortalısının % 75 kusurlu olduğunu belirterek , 619.200 TL nin % 75 i olan 464.400 TL yi iş bu poliçe teminatı kapsamında davacı ----------Ş ne 29.06.2022 tarihinde ödemiştir. Ödenmeyen ve ihtilaf bulunan bakiye kısım 154.800 TL kalmıştır.

Davalı sigortalısının % 100 kusurlu olduğunu ve 669.200,00 TL nin kadri maruf bulunduğunu tespit etmiş olmakla davalı sigorta şirketinin İMM teminatı kapsamında bakiye 154.800 TL den davacı tarafa karşı sorumluluğunun olacağı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 154.800 TL eksik ödeme yaptığı, bu tutardan davacı tarafa İMM poliçesi teminatı kapsamında sorumlu olacağı anlaşılmış olup açılan davanın davanın kabulüne, davalının ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 154.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve alağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.