Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2024/839

Davacı vekili 06/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ...’nin kullandığı ... plakalı aracın 11/06/2023 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, ayrıca aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle müvekkilin araç mahrumiyetine uğradığı ifade edilmiştir.

Kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğu belirtilmiş, müvekkilin aracının kaza sonrası değişen parçalarının yan sanayi ürünleri olduğu ve bu durumun müvekkilin onayı olmadan gerçekleştiği vurgulanmıştır. Müvekkilin aracında kaza sebebiyle ikinci el piyasa değerinde azalma meydana geldiği ve bu değer kaybının, Yargıtay içtihatları ve hukuki dayanaklar çerçevesinde davalılardan tazmini gerektiği belirtilmiştir.

Müvekkilin aracı yaklaşık iki ay tamirde kaldığından araç mahrumiyeti tazminatının da ayrıca hükmedilmesi talep edilmiştir. Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100 TL değer kaybı ile 100 TL araç mahrumiyet tazminatının faiziyle birlikte tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili 12/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil sigorta şirketine karşı açılan davanın zamanaşımına uğradığını, yetkisiz bir mahkemede açıldığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Müvekkil tarafından davacıya ve vekiline toplamda 32.580,49 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınarak tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Sigorta şirketinin yalnızca poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğu ve yapılan ödemelerin faizleriyle birlikte tenzil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacının araç değer kaybı ve kazanç kaybı iddialarının, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamı dışında kaldığı ve bu nedenle reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Ayrıca, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi, davacının aracında kasko sigortası varsa hasar dosyasının celbi ve SBM üzerinden araştırma yapılması talep edilmiştir. Davacının ticari/temerrüt/avans faizi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiş, davacının sebepsiz zenginleşmesini önlemek amacıyla taleplerin reddi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı ...'nin 10/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı, davacının açtığı tazminat davasına karşı çeşitli itirazlarda bulunmuştur. İlk olarak, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek, dosyanın Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

İkinci olarak, davacının aracının sigorta şirketi tarafından orijinal şekilde onarıldığını ve bu nedenle davalıya açılan tazminat davasının hukuka aykırı olduğunu ifade etmiştir. Ayrıca, davacının arabuluculuk sürecini geçirdiğini belirterek, davanın ön inceleme aşamasında reddedilmesini istemiştir.

Davacı tarafından aracın 2 ay tamir edilmesi konusunda itirazda bulunan davalı, bu durumun sigorta şirketlerinin prosedürlerinden kaynaklandığını, dolayısıyla aracın uzun süre tamir edilmesinin davalıyla ilgisi olmadığını ve araç kullanamama nedeniyle tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunmuştur. Sonuç olarak, davalı davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.

Davacı vekili 24/09/2024 tarihli bedel artırımı dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracındaki hasarın KDV dahil 43.895,38 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 33.280,49 TL’lik ödeme sonrasında bakiye alacağın belirlilik kazandığı ifade edilmiştir. Bu doğrultuda, araç değer kaybı alacağı 39.900,00 TL artırılarak toplam 40.000,00 TL olarak talep edilmiştir.

Ayrıca, mahrumiyet bedeli alacağı 5.500,00 TL artırılarak toplam 5.600,00 TL olarak talep edilmiştir. Araç değer kaybı alacağının olay tarihinden itibaren sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde temerrüt faizli olarak tahsili, mahrumiyet bedelinin ise araç işleteni ...’den olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsili talep edilmiştir.

Bunun dışında, araç hasar bedeliyle ilgili bakiye miktar için davalılar aleyhine tüm dava ve talep haklarının saklı tutulduğu belirtilmiştir. Yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek incelenmiştir.

Bilirkişi (Sigorta ve Trafik) 27/05/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: dava konusu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...’nin 2918 sayılı KTK Madde 47/1-B’ye aykırı davranarak %100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir.

Kaza sonucu ... plakalı araçta KDV hariç 36.579,49 TL, KDV dahil 43.895,38 TL hasar oluşmuş, davalı ... tarafından sulhen 33.280,49 TL ödeme yapılmıştır. Aracın piyasa reel değer kaybı 40.000,00 TL, kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedeli ise 5.600,00 TL olarak belirlenmiştir.

Sigorta şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında yalnızca hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu, ancak araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminatın sürücü ve araç malikine ait olduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı ... şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 40.000,00 TL'nin

Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/06/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 5.600,00 TL' nin,

Davalı ...'den kaza tarihi olan 11/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.114,94 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.045,17 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.069,77 TL harcın;1.815,58 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 254,18 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.045,17 TL'nin 916,82 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 128,35 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL' başvuru harcının 236,71 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 33,14 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.897,50 TL'nin 5.173,25 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 724,25 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 26.315,79 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.684,21 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %87,72 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %12,28 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıya yüklenmesine,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024

Katip ... Hakim ...