Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/739 K.2024/1158

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalı ile 02.09.2021 tarihli OSGB İle Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi ve 11.03.2022 tarihli OSGB İle Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İşyeri Hekimliği Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeler gereği, davalıya ait ............... sicil numaralı işyerinde İş Güvenliği Uzmanı olarak..., İşyeri Hekimi olarak da ... görevlendirildiğini, davalı şirkete verilen hizmet neticesinde takip dayanağı olan 11 adet fatura düzenlendiğini, düzenlenen 11 adet faturadan bakiye kalan 8.923,00-TL'yi davalının ödemediğini, ödenmeyen tutar için Kayseri Genel İcra Dairesinin ...-Esas ile takip başlatıldığını,

takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

ticari defter ve belgeler, ticaret sicil kayıtları, Kayseri Gene İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri Gene İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... İş Dünyası Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Eğitim Çevre Danışmanlığı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ise ... İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 11 adet fatura üzerinden toplam 8.923,00-TL takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise ödeme emrine 12/05/2023 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenerek rapor düzenlenmek üzere dosyanı mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 12/06/2024 tarihli rapordan özetle; davacının davalıya takibe konu fatura içeriği hizmetlerin verildiğinin kabul edilmesi halinde, davacı kayıtlarında davalının takip edildiği hesabın takip tarihi 08.05.2023 itibarı ile 8.923,00-TL borç bakiyesinin göründüğü, ancak davacı takip talebini faturalara dayandırdığı, bu nedenle takibe konu faturalar toplamından fatura tarihlerinden sonra yapılan tahsilatlar düşülerek,

takibe konu faturalar bakımından alacak bakiyesi tespiti yapılacağı, bu şekilde yapılan hesaplamaya göre; takibe konu faturaların toplam tutarının 9.178,00-TL olduğu, faturalardan sonra yapılan tahsilatların ise 4.000,00-TL olduğu, dolayısı ile davacı alacağının 5.178,00-TL (9.178,00-4.000,00) olacağının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için defterlerin Mahkememize sunulması hususunda davalı tarafa yapılan ihtaratlı tebligata rağmen davalı taraf defter ve kayıtlarını sunmayarak davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekmiştir.

Ayrıca itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.

Kısmi ifaya ilişkin kurallar ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 100 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 101.maddesinde. “Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

TBK'nın 102. maddesinde ise taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” hükmü yer almıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda,davalı tarafından takip konusu faturalardan sonra 4.000 TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olup ödemenin hangi alacağa ilişkin yapıldığı belirtilmemişse öncelikle takip konusu faturalardan mahsup edilmesi gerekmekte olup bu şekilde TBK'nın 100. ve devamı maddeleri ile HMK'nın 222/3 maddesindeki düzenlemeler karşısında davacı kendi ticari defter kayıtları ile davalıdan takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı 5.178,00-TL alacaklı olduğunu ispatladığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Bkz emsal nitelikteki Yargıtay 19 HD'nin

2016/2734 esas 2016/16029 karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. HD'nin 2022/1783 esas 2024/1464 karar sayılı ilamı ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD'nin 2024/1095 esas 2024/1193 karar sayılı ilamı ile bu yöndedir.)

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır