İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/777 K.2026/370

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/777 Esas

KARAR NO : 2026/370

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ : 21/04/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/11/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

21.09.2023 günü davalı nezdinde trafik sigortalı ------- plaka nolu aracın, müvekkilinin sevk ve yönetimindeki ---------- plaka nolu araca çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu ve müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de görüleceği gibi, meydana gelen kazadan müvekkilinin yaşamının tehlikeye sokulduğunu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu,

vücudunda kemik kırıklarının olduğunun görüldüğünü ve müvekkili nezdinde kaza nedeniyle kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin beden gücü kaybına uğraması nedeniyle, günlük hayatını ikame etmekte zorlandığını, güç kaybı tazminatı isteme hakkı olduğunu, ayrıca tedavi giderleri meydana geldiğini, uzman bilirkişi aracılığı ile hesaplanmasına ve yapılan tedavi giderlerinin de ödenmesini talep ettiklerini, kazaya neden olan ----------- plaka nolu aracın davalıya trafik sigortalı olması nedeniyle öncelikle davalıya başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmayınca dava açıldığını, bütün bu nedenle

CEVAP

Davalı vekili 23/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı --------- adına kayıtlı ----------- plaka nolu araç için müvekkili şirketçe 26.03.2023 başlangıç ve 22.03.2024 bitiş tarihli trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, ancak trafik sigortası meblağ sigortası olmayıp, zarar sigortası olduğunu, yani teminat limitinin tamanının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararının tazmininin esas olduğunu,

davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın varlığı ve miktarının belirlenmesi yönünden davacının da dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun varlığı ve onarımın doğru olarak yapılmasının gereği olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının da kazanın meydana gelmesinde etken kusuru olup olmadığı gözetilmeli ve varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı vekili rkete yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirketçe hasar dosyası açıldığını ve davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyetin tespit edilmesi amacıyla davacı vekilinden bir takım evrakların sunulması istendiğini,

ancak davacı taraf başvuru dilekçesi ekinde yalnızca kaza tespit tutanağına yer verdiğini, tedavi evraklarına ilişkin bildirilen eksiklikleri ise gidermediğini, maluliyetin tespit edilmesi için davacının gördüğü tedavilere ilişkin evrakların, hastane kayıtlarının, sağlık kurulu raporlarının bulunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin talep edilen tazminattan sorumlu tutulabilmesi için kaza ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davacının talebi inceleme sürecinde iken dava açıldığından ve müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden,

hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddi ile tüm yargılama masrafları ve yasal vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Müdürlüğü'nün yazı cevabı

--------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabı

---------- Devlet Hastanesi'nin yazı cevabı

--------- Müdürlüğü'nün yazı cevabı

---------- Noterler Birliği Başkanlığı'nın yazı cevabı

---------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazı cevabı

-28/08/2024 tarihli adli tıp raporu, 14/05/2025 ve 21/03/2026 tarihli bilirkişi raporları

-Mahkememiz dosyasına-------- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından sunulan 28/08/2024 tarihli adli tıp raporunda; --------- oğlu, --------- doğumlu --------- 21/09/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve -------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

-Mahkememiz dosyasına Sigorta Uzmanı , Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı -------- Ş.'ye trafik sigortalı -------- plaka nou otomobil sürüci ---------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ---------- kusursuz olduğu, Davacı ---------- (3) haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 7.981,62 TL olduğu, Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi 13.10.2023 tarihi olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

-Mahkememiz dosyasına Doktor, Makine Mühendisi, Aktüerya Uzmanı ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 21/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı -------- Ş.'ye trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ---------- plaka nolu motosiklet sürücüsü --------- kusursuz olduğu, Maddi tazminatı.

Davacı ----------- (3) haftalık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 7.981,62 TL, ---------- sorumlu olmadığı öngörülen belgesiz tedavi gideri 2.000,00 TL, Geçici iş göremezlik zararı ve öngörülen tedavi gideri 9.981,62 TL, Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi 13.10.2023 tarihi olduğu görül ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekili tarafından 28/03/2026 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunularak eksik peşin harç tamamlanmıştır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 21.09.2023 günü davalı nezdinde trafik sigortalı -------- plaka nolu aracın, müvekkilinin sevk ve yönetimindeki ---------- plaka nolu araca çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu ve müvekkilinin ise kusursuz olduğunu,olay nedeniyle şimdilik sürekli iş göremezlik bakımından 100,00 TL,

bakıcı gideri tazminatı bakımından 100 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 100,00 Tl ,tedavi gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında --------- plakalı aracın kaza tarihinden dava dışı ---------- adına hususi kullanım amacı ile tescilli olduğu,

kaza tarihide davalı ---------Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.

Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1.

Cenaze giderleri.,2.Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)Davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede;davacı ---------- 21/09/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

20/02/2019 tarih ve ---------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu maddi tazminat hesabı ve kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş Mahkememiz dosyasına Doktor, Makine Mühendisi, Aktüerya Uzmanı ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 21/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ----------Ş.'ye trafik sigortalı ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu motosiklet sürücüsü ---------- kusursuz olduğu,

davacı ---------- (3) haftalık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının tespit edilmiş olup dava konusu trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumlarının kazanın oluşumu ile uyumlu olarak tespit dildiği anlaşılmıştır.

Davacıda meydana gelen maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla rapor tanzim edilmesi üzerine trafik kazası nedeni meydana gelen maddi zararlarının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, Davacının gelir durumu ve -------- Merkezi'nin yazı cevabı ile rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirilmiş olması hususları da gözetilerek tanzim edilen bilirkişi raporda geçici iş göremezlik zararının 7.981,62 TL,

--------sorumlu olmadığı öngörülen belgesiz tedavi gideri 2.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi 13.10.2023 tarihi olduğu belirtilmiş olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli hesap bilirkişi raporu,

tarafların kusur durumu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dava konusu 7.981,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL tedavi gideri toplamı olan 9.981,62 TL'nin davalı sigorta şirketinden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak)KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüte düşmüş sayılacağında temerrüt tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren, davalıya ait aracın hususi kullanım amacı ile tescil olması hususu da gözetilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtildiğinden dava konusu 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminat talebinin reddine dair kanaate varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.