İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/850 K.2024/851

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/850 Esas

KARAR NO: 2024/851

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/11/2023

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 29.11.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Davacı ile davalı arasında servis ve yedek parça satışından dolayı ticari ilişki başladığını ve ekte sunulan faturalarda görüleceği üzere yedek parça satışı ile servis hizmetleri verildiğini, davacı tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen faturalar, davalı tarafından kabul edildiğini ve dönemsel cari hesap mutabakatı da yapıldığını, borcun bir bölümüne karşılık ödemeler tahsil edildiğini, hal böyle iken, kalan bakiye borcu olan 41.778,28TL'nin ödenmediğini, bunun sonucunda davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın 9420'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 18.12.2023 Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı ile davalının 2015 tarihinden bu yana cari olarak çalıştığını, şimdiye kadar yapılan her alışverişi ve hizmet için fatura kesildiğini, ayrıca bu süreçte davalı şirketin davacı şirkete | adet makine sattığını, bununla birlikte davalı şirketin bazı dönemlerde davacı şirketten almış olduğu parçaların yanlış geldiğinden iade edildiğini ve yine buna ilişkin de iade faturası kesildiğini, her şeyin taraflarınca usulüne uygun bir şekilde titizlikle yürütüldüğünü,

davacı şirket her ne kadar davalı şirketin borcu olduğunu iddia etmiş ise de davacı şirketin taraflarınca mutabakat için gönderilen hesap ekstrelerinde kur farkı uygulandığının davalı şirket tarafından tespit edildiğini, davacı şirket ile davalı şirketin 2017 senesinden sonra yapılan hizmet ve alışverişlere ilişkin kur farkı uygulanması konusunda karşılıklı mutabakat sağlanmadığını, bu hususta Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının mevcut olduğunu, davacı şirketin kendi inisiyatifini kullanarak,

davalının bilgisi dahilinde olmayarak kur farkı uyguladığını ve buna ilişkin fatura dahi kesmediğini, davacı şirketin iddia ettiği gibi cari hesap ekstresinde davalı şirketin davacı yana cari hesaptan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, ekte sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının davalıya 3.710,72TL bakiye borcunun bulunduğunu beyanla, haksız davanın reddine, alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.09.08.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Tarafların incelenen 2020-2021 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, *Tarafların 2015-2023 yılları arasındaki BS-BA formlarının birbirini doğruladığı, Davacının takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 01.06.2023 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 41.778.28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve davacının icra inkar tazminatı talebi ile takip sonrası faiz isteminin mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı kur farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki davanın, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı tarafa mal satışı ve hizmet verilip verilmediği, faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı,

davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına veya davanın reddine ile kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşıldı.Dava dosyasının içinde fotokopisi bulunan --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas incelendiğinde, ---------- Şti. aleyhine ----------Ş. vekili tarafından 41.778,28 TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı ve eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözülmesi için tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tarafların incelenen 2020-2021 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, dava konusu 41.778,28 TL nin kur farkı alacağından kaynaklandığının anlaşıldığı tespit edilmiştir.Kur farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında yapılan sözleşmede kur farkı talep edilebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunması veya alım-satım ilişkisinin döviz üzerinden gerçekleşmiş olması ve asıl faturada açıkça döviz karşılığının belirtilmesi ve döviz karşılığının süresinde ödenmemesi gerekmektedir .Taraflar arasında kur farkı alacağının talep edilebileceğine ilişkin bir sözleşme

bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki satışın USD üzerinden yapıldığı, her iki tarafın ticari defterlerinden anlaşılmış ise de; faturalarda alacağın USD karşılığının gösterilmemiş olduğu, öte yandan davalı tarafça yapılan ödemelerin kur farkına ilişkin ihtirazi kayıt konulmaksızın davacı tarafça kabul edildiği anlaşılmakla davacı tarafın kur farkı talep etme imkanın bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça kur farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının kur farkı talep etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle takibe itirazın haklı olduğu,

davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun davalı tarafça ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.