İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2024/657

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/145 Esas

KARAR NO: 2024/657

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/02/2024

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

DAVA

Davacı vekili 24/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; borçlunun faturalar karşılığı müvekkil şirketten ürün aldığını, aldığı ürünler toplamı oluşan 1.565.708,98 TL faturaya dayalı borcunu ödemediğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi nedeni ile hakkında -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, borçluya satılan ürünlerin ---------- hal'inden teslim edildiğini,

taraflar arasında hesap mutabakatını gösterir 27.12.2023 tarihli mutabakata metninde de belirtildiği üzere müvekkil şirketin borçlu şirketten olan alacağı borçlu tarafından da tefsik edildiğini, bu hali ile müvekkil alacağını ispat da ettiğini, borçlunun salt alacağın tahsilini geciktirmek için icra takibine itiraz etmiş olup, kötü niyetli olduğunu, müvekkilin alacağını hesap mutabakatı ile de tastik eden borçlu mevcut enflasyonist ortamda ödemeyi geciktirerek müveekil alacağının tahsilini ötelemek ve değersizleştirmek gayesi ile icra takibine itiraz ettiğini,

borçlunun --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın takip tarihinden sonra asıl alacak üzerinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline teminen iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı borçlu aleyhine hükmedilmesine, davalı borçlu arabulucuk görüşmesine katılmadığından arabulucuk ücretini davalı borçlu aleyhine hükmedilmesini davanın reddi halinde ise arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeni ile dava masraf ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Cevap dilekçesinde dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete keşide edilen bir takım faturalara ilişkin -------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış müvekkil şirketçe de yapılan icra takibinde işlemiş faiz olarak % 36,65 avans faizi işletildiği faturaların keşide edildiği tarih itibarıyla sıralı şekilde faiz tarihine başlanıldığını,

müvekkil şirketçe de aralarında faiz sözleşmesi bulunmadığı bu yönüyle icra takibinin asıl alacak itibarıyla büyük farklılıklar oluşturduğu asıl borcun fer'i borçlara ilişkin etkisi orantısız olduğu bu yönüyle de faiz işletme tarihi ve faiz oranı yönüyle haksız olduğu,

alacağın mal alımına ilişkin olup likit olmadığı vadesi konusunda da herhangi bir anlaşma ve sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle müvekkil şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, alım satımı yapılan meyve sebze sektöründe alımlar 1 yıl vadeli şekilde olmakta olup müvekkil şirketin davacı şirket ile son dönem fiyatlarında anlaşamadığı bu nedenle de vadesi henüz gelmemiş alacaklara icra takibi başlattığını, taraflar arasında yaptıkları hesap mutabakatının geçersiz olduğunu, şöyle ki;

davacı tarafça keşide edilen faturaların müvekkil şirket ticari defterlerine işleyip işlemediğine yönelik teyit niteliğindedir müvekkil şirket keşide edilen faturaları mali defterlerine işlediğini teyit etmiş ise de faturaların vadesine ilişkin herhangi bir geri bildirimde bulunmadığını, ayrıca geçmiş dönem faizi yönünden ise herhangi bir olur vermediğini, bu yönüyle davacı tarafın alacağı muaccel olmadığını, yapılan haklı itirazın ise müeccel olmamış henüz müvekkil şirketin ödeme programına dahil edilmemiş likit olmayan alacağa ilişkin olduğunu, yaş sebze meyve ticareti yapan yapan şirketlerde,

şirketlerin birbiri arasında farklı ürünler alınıp verilmekte olup müvekkilin almış olduğu ürünlere karşın farklı ürün davacı şirkete verilebilecek olduğundan şirketlerin yıl sonunda alacak ve vereceklerini tahakkuka bağlayarak birbirlerine çek verdiklerini, bu nedenle davacı şirket kötü niyetli icra takibi açtığını, davacının kötü niyetli davasının reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takip çıktısının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 11.07.2024 tarihli celsede müvekkilinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309).

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır (HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/07/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda (Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik beyan sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ayrıca tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığı anlaşılmakla yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.