İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/179 K.2024/394

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/179 Esas

KARAR NO: 2024/394

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/03/2024

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/03/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlunun tüzel kişi tacir sıfatını haiz olduğunu, davalıya ait -------- plakalı ticari araç ile 10.01.2023 ve 18.01.2023 tarihlerinde olmak üzere toplamda 3 (üç) kez -------- Tüneli'nden geçildiğini ancak geçiş ücreti tahsil edilemediğini, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre -------- Tünelinin işletme hakkı müvekkili şirkete ait olduğunu;

tünel geçiş ücretlerinin talep ve dava hakkına da sahip olduğunu, müvekkili şirketin işletme hakkını haiz olduğu --------Tüneli'nden geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, işbu düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı şirkete ait, --------- plakalı ticari araç ile 10.01.2023 ve 18.01.2023 tarihlerinde olmak üzere toplamda 3 (üç) kez ücret ödenmeksizin, -------- Tüneli'nden ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini,

işbu geçiş ücretlerine ek olarak yukarıda açıklanan 6001 sayılı Kanunun 30/5 madde geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda 795,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için -------- İcra Dairesi -------- E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini, davalı borçlunun alacaklıya karşı borcu olmadığını, ödeme emrinde düzenlenen alacak kalemlerinin somut bir borç ilişkisinin varlığını göstermediğini, ödeme emrinin ekinde borç ilişkisini destekleyecek herhangi bir evrak bulunmadığını ileri sürüldüğünü,

davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete karşı borçlu olduğu somut delillerle sabit olduğunu, borcu bulunmadığını iddia eden davalı, işbu dilekçe ekindeki delillerle sabit olan geçişlerin ücretlerini ödediğini somut delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, -------- Tünelinin ücret toplama sistemi, hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, iyiniyetle kullanıcıların hesaplarını geçişi müteakip 15 gün boyunca sorgulamakta ve provizyon istemine olumlu yanıt alırsa geçiş ücretini cezalar uygulanmaksızın tahsil ettiğini,

------- Tüneli ücret toplama sistemi aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istediğini ancak provizyon istemleri reddedildiğinden, tahsilat yapılamadığını, -------- hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını bilmek, öğrenmek ve denetlemek de araç sahibinin yükümlülüğü olduğunu, bu konuda abonelik ilişkisi çerçevesinde banka ya da ------ ile yaşanabilecek her tür sıkıntının da banka/ptt müşterisi araç sahibi ile ilgili kurum arasında çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket, bu hesaplardaki bakiyeyi görmeye yetkili olmadığı gibi, bu yönde doğabilecek bir ihtilafın tarafı da olmadığını,

davanın kabulü ile ------- İcra Dairesi -------- E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

------- İcra Dairesi'nin -------- Esas numaralı dosyasının Uyap suretinin dosyamız arasına gönderildiği, -------- Genel Müdürlüğü'ne ait 15/03/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ------- plakalı araca ait hesap hareketinin gönderildiği,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ------- İcra Müdürlüğü'nün------- Esas sayılı icra dosyasına konu takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine istemine ilişkindir.Davacı vekilince 24/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile "davalı borçlu, dava tarihinden sonra 24.04.2024 tarihinde davaya konu tüm borcu haricen tarafımıza ödemiş olup, ------- İcra Dairesi'nin -------- E. sayılı dosyası davalı borçlunun haricen tahsil talebine istinaden kapatılmıştır.

İlgili icra dosya borcunun ödenmiş olması ve dosyanın infazen kapatılmış olması sebebiyle, davanın esasına girilmesine gerek kalmadığı, hukuki yararın bulunmadığı ve davanın konusuz kaldığı görülmektedir. Taraflar aralarında herhangi bir borç bulunmadığı hususunda karşılıklı anlaşmış olup, müvekkilin davalı borçludan vekalet ücreti, yargılama masrafı vb. başkaca bir ücret talebi bulunmamaktadır.

Hal böyleyken, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz." beyanda buulnmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dosya kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı icra dosyasına konu 795,00 TL yönünden takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle bu dava açılmış olup davacı vekilinin beyanı doğrultusunda dava konusu olan borcun yargılama sırasında davacı tarafa ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.-------- 15/03/2024 tarihli yazı cevabı ile ihlal geçiş tarihleri olan 10/01/2023 ve 18/01/2023 tarihlerini kapsar şekilde -------- plakalı araca ait --------- hesabından 26/12/2022-02/02/2023 tarihleri

arasında hesap bakiyesinin 3,10 Tl olduğu belirtilmiş olup dosyaya sunulan görüntü kayıtları da değerlendirildiğinde 10/01/2023 ve 18/01/2023 tarihlerinde -------- plaklı davalı adına kayıtlı aracın geçişi sabit olup dava tarihinden davacının haklı olduğu ve davadan sonra ödeme yapıldığı belirtildiğinden davacının 795,00 TL'yi talep etmekte haklı bulunduğu kabul edilerek dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü de nazara alınarak davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmekte ise de davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile anlaşma gereği bu dava için vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan ettiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine

hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.