İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/179 K.2024/581

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/689 (E) sayılı asıl davası ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 (E) sayılı davasında:

DAVA TARİHİ

Asıl dava: 13/09/2014 Birleşen dava:31/10/2014

DAVANIN KONUSU

Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ: 17/04/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/689 (E) sayılı asıl davasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacın 05/01/2012 tarihinde kafede oturduğu sırada davalılardan ...'in kullandığı ... ve davalı ...'un kullandığı ... plakalı araçların kaza yapması sonucu müvekkiline çarptığını, hastaneye kaldırılan müvekkilinin uzun süre ameliyatlar geçirmesine rağmen bacağının kurtarılamayarak dizinden kesildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücünden, beden bütünlüğünden yoksun kalan müvekkilinin zararının giderilmesi için 100.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan 05/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

22/05/2013 günü sunduğu dilekçede ise, talep ettikleri maddi tazminatın 8.000 TL'sinin ambulansla taşıma, taksi ücreti, satın alınan medikal malzeme gibi hastane giderlerine. 29.250 TL'sinin protez giderine. 40.000 TL'sinin davacının iş kaybı ile elde edeceği gelirden mahrum kalmasına. 22.750 TL'sinin kaza nedeniyle eşinin işten ayrılmak zorunda kalmasına ilişkin olduğunu belirtmiş.

19/9/2017 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği protez bedelini 58.500 TL'ye, talep ettiği maluliyet tazminatı tutarını ise 70.643,12 TL artırarak talep ettiği toplam maddi tazminat tutarının ise 209.893,22 TL olduğunu beyan etmiş.

09/01/2018 günü sunduğu dilekçeyle davacı ...'ün maluliyeti nedeniyle uğradığı maddi zararın 113.643,12 TL olduğunu, protez bacak bedeli nedeniyle uğradıkları maddi zararın 58.500 TL olarak saptandığını belirterek, ilk davada talep ettikleri 100.000 TL maddi tazminat kapsamında belirtilen protez bacak bedeli alacağı ile davacının maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararı ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26.10.2011/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya SGK'dan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık tazminatı hesabından düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirket açısından manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek müvekkili şirket hakkında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, müvekkilinin öğrenci olduğunu, kaza yapan araçtan başka hiç bir mal varlığı bulunmadığı gibi gelirinin de mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, serbest meslek sahibi olduğunu ve aylık 2.500-3.000 TL kazanç elde ettiğine yönelik beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 (E) sayılı davasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten ... Gıda Sanayi Ticaret Pazarlama Limited Şirketine ait, davalı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın 5/1/2012 günü çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada, davalı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, ...

Pastanesi unvanlı iş yerinde bulunan davacı ...'ün ağır biçimde yaralanmasına neden olduğu belirterek, yatılı ve bakıma muhtaç duruma düşen davacının bakıcı ücreti nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 28/02/2018 gün ve 2014/689 (E) - 2018/118 (K) sayılı nihai kararıyla.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/689 (E) sayılı asıl davasında, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 110.643,12 TL geçici iş göremezlik, 8.000 TL tedavi gideri, 58.500 TL protez bedeli olmak üzere toplam 177.143,12 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta AŞ ve .. Sigorta AŞ yönünden davanın açıldığı 04/01/2013 tarihinden; davalılar ..., ..., ... Gıda San. Tic.

AŞ yönünden ise kazanın meydana geldiği 05/01/2012 gününden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 120.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Gıda San. Tic.

AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine; birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 (E) sayılı davasında ise; davanın kısmen kabulüne, 5.329,80 TL bakıcı giderinin davalı ... Sigorta AŞ yönünden asıl davanın açıldığı 04/01/2013 tarihinden, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden ise birleşen davanın açıldığı 31/10/2014 tarihinden itibaren, davalılar ..., ..., ... Gıda San. Tic. AŞ'den ise kazanın meydana geldiği 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 28/02/2018 gün ve 2014/689 (E) - 2018/118 (K) sayılı nihai kararına karşı davalılar .. ve ...

Gıda San. Tic. AŞ vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 25/06/2020 gün ve 2019/1887 (E) - 2020/879 (K) sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 110.643,12 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik, 8.000 TL tedavi gideri, 58.500 TL protez bedeli olmak üzere toplam 177.143,12 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... Gıda San. Tic.

AŞ'nin 118.643,12 TL ile sınırlı olarak müteselsil sorumlu olması koşuluyla, davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ yönünden davanın açıldığı 04/01/2013 tarihinden, davalılar ..., ..., ...San. Tic.

AŞ'den ise kazanın meydana geldiği 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 120.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Mal. Gıda San. Tic.

AŞ'nin 50.000 TL ile sınırlı; hakkında verilen hüküm kesinleşen davalı ...'in 120.000 TL'den sorumlu olmak üzere davalılar ..., ... ve ... Gıda San. Tic. AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine; birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 (E) sayılı davasında, davanın kısmen kabulüne, 5.329,80 TL bakıcı giderinin davalı ...

Sigorta AŞ yönünden davanın açıldığı 04/01/2013 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden birleşen davanın açıldığı 31/10/2014 tarihinden, davalılar ..., ..., ... Mal. Gıda San. Tic. AŞ'den ise kazanın meydana geldiği 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ...

Malları Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz başvurusunda bulunmaları üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/9971 (E) - 2023/1295 (K) sayılı kararıyla; "... tedavi giderlerinden olan protez giderlerinin protez takılarak bedeli ödenmiş ve fatura verilmiş olması halinde Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı gözetilerek bu hususun ilgili kurumdan sorulması,

cevaba göre protez gideri talepleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılmamışsa sigorta şirketleri ile işleten ve sürücünün sorumluluğunun devam edeceğinin gözetilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. (...) Somut olayın özellikleri, gerçekleşen kazada davacının kusurunun bulunmaması, davacının bacağının dizden aşağı kısmının ampute edilmesi ve kaza tarihi dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu" gerekçeleriyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 15/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı kaldırım kenarındaki kafede otururken, davalı sürücülerin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanmış ve bir bacağını kaybetmiştir.

Davalılarca istinaf ve temyiz itirazlarına konu olup Yargıtay denetiminden de geçmiş olması itibarıyla davalıların müteselsil sorumluluğa, maluliyet durumuna ve bakıcı ücretine ilişkin Dairemizce yeniden değerlendirme yapılmamıştır.

Yargıtay bozma ilamında "protez giderlerinin protez takılarak bedeli ödenmiş ve fatura verilmiş olması halinde Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı" belirtilip kurumdan buna ilişkin bilgi sorulup verilecek cevaba göre davalıların sorumluluğunun tartışılması gerektiği ifade edilmiş ise de, davacı vekilinin yargılama aşamasındaki yazılı beyanlarından açıkça anlaşılacağı üzere, talep edilen protez bedelinin, davcının "ileride kullanacağı" protezlere ilişkin olduğu, bilirkişi raporunun da buna ilişkin olduğu, SGK tarafından bedeli ödenmiş protez bulunmayıp ileride kullanılacak protezin bedelinden davalıların sorumlu olduğu,

ancak davacının bu aşamada vefat ettiği ve vekilinin de talebin konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla, protez bedeline ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan, olayın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının kusursuz oluşu ve günün ekonomik koşullarına göre paranın satın alma gücü göz önüne alınarak ilk derece mahkemesince hükmedilip davacı tarafça hakkında istinaf başvurusunda bulunulmaması nedeniyle, mahkemece hükmedilen manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

17/04/2024