İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/322 K.2025/223

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/322 Esas

KARAR NO: 2025/223

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 02/05/2024

KARAR TARİHİ: 13/03/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/05/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ----------- sayılı Makine Kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan ------------Ş ne ait forklifin 22.11.2022 tarihinde --------- ------------ plakalı tırın kayarak çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya 8.532,00 Euro ödeme yapıldığını, anılan hasardan davalı -----------Ş nin tırın maliki ve işleteni sıfatı ile, diğer davalı ------------Ş nin ise forkliftin maliki ile yapmış olduğu kira sözleşmesi ile müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ------------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalıların takibe itira ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------------Ş. vekili Mahkememize sunduğu 10/06/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: --------- ------------ plakalı çekici ve dorsenin 22.11.2022 tarihinde dava dışı -----------Ş'ye uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, araç maliki müvekkilinin işleten sıfatı kalmadığını, araç sürücüsü ----------- müvekkil şirket çalışanı olmadığını, dava dışı -----------Ş nin şoförü dava dışı ----------- tedarik ettiğini, çekici ve dorsenin diğer davalı ------------ ait depoda kullanıldığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısına teminat kapsamı dışında ex-gratia lütuf ödemesi yaptığını,

poliçenin 5.sayfasında uygun olmayan kullanım sebebi ile sigortalı makinede meydana gelen ziya ve hasarın teminat kapsamı dışında kalacağının belirlendiğini, hasarlanan forkliftin tır dorsesinde yani uygun olmayan kullanımı sonucu hasar gördüğünü, poliçenin 4.sayfasında "makinelerin kara hava ve deniz taşıtları üzerindeki kullanımları ve bu taşıtlara yapılacak yükleme/boşaltma işlemleri sırasında oluşacak hasarlar" teminat dışıdır düzenlemesi bulunduğunu,bu kloza göre hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını, sigorta eksperi tarafından klozun yanlış yorumlanarak hasarın teminat içinde olduğunun belirtildiğini,

araçların bakımlarının düzenli şekilde yaptırıldığını, hasarın forklifti kiralayan ----------- şirketinin iş güvenliği önlemlerini almamış olduğundan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalıların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. --------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden eklenerek bir örneğinin dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi nezdinde poliçesi ile sigortalı bulunan ------------Ş ne ait forklifin 22.11.2022 tarihinde --------- --------- plakalı tırın kayarak çarpması sonucu hasarlandığı, sigortalıya 8.532,00 Euro ödeme yapıldığı,

anılan hasardan davalı-----------Ş nin tırın maliki ve işleteni sıfatı ile, diğer davalı ----------Ş nin ise forkliftin maliki ile yapmış olduğu kira sözleşmesi ile müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, davalılar aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalıların takibe itira ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti11/02/2025 tarihli raporunda özetle; dava konusu hasarın poliçe kapsamı dışında davacı sigorta şirketinin lütuf ödemesi olarak yaptığı hususundaki tarif ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava konusu hasar bedelinin zeyilnamede yer alan özel şart gereğince ---------Ş'ye rücu edilemeyeceğini, davalı ------------Ş nin kazaya sebep aracı uzun süreli kiraya verdiğini, işleten sıfatını kaybettiğini, hasar sorumluluğunun dava dışı kiracıya geçtiğinin kabul edilebileceğini,

davalı ----------Ş ile--------- ------------ plakalı çekici ve dorsesi 22.11.2022 tarihinde dava dışı -----------Ş ne davacı ile davalı işleten olması durumunda birlikte % toplam %70 oranında kusurlu olduğunu, her iki bir firmanın %35 kusurlu olacağını, değilse toplam kusurun mahkemenin işleten olarak belirleyeceği firmaya ait olacağını, tır aracı sürücüsü, %30 oranında kusurlu olacağını, KTK madde 85 gereğince bu kusurdan işletenin sorumlu olabileceğini, zarar görene kusur atfedilmediğinden olacağı ve işletenin %100 sorumlu kabul edilebileceğini,

işletenin davalı ----------- ya da kiracısı ----------- olduğu hususundaki tarif ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının dava konusu alacağı rücu edebileceği şeklinde hüküm kurulması halinde ---------- İcra Müdürlüğü'nün------------ E. Sayılı dosyası ile talep edilen 8.532,00 EURO'nun takipten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faizi ile beraber talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.

Davalılardan ------------Ş ne rücu durumu değerlendirildiğinde; ----------Ş nin maliki bulunduğu---------- plakalı çekici ile --------- plakalı romörkun 01.08.2022 tarihli uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı -----------Ş ne kiralandığına dair kira sözleşmesini ve kira ödemelerini gösterir faturalarını ibraz edildiği, kira sözleşmesinin 1 yıl süreli olduğu, kira bedellerinin ödendiğini gösterir faturaların yer aldığı, uzun süreli kiralama sözleşmesi olmasına dayalı olarak ----------Ş nin işleten sıfatını kaybettiği kanaatine varılmıştır.

Yine dava konusu hasar bedelinin zeyilnamede yer alan özel şart gereğince davalı ------------Ş'ye rücu edilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.