İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/537 K.2024/697

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ-

ESAS NO

2024/537 Esas

KARAR NO: 2024/697

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/10/2022

KARAR TARİHİ: 09/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- Ticaret Siciline 1992 yılından beri kayıtlı, --------- sermayeli, hammaddelerin, endüstriyel ekipmanların ve paslanmaz çeliğin ithalatı ve ihracatı ile ilgilenen birçok sektörde uzun süredir faaliyet gösteren köklü bir firma olduğu, müvekkilinin faaliyet alanı kapsamında, bir süre davalı borçlu -------- ile ticari bir ilişki içerisine girdiği, davalıdan uyuşmazlık konusu ürünü faturaya istinaden satın aldığı, dilekçe ekinde mevcut olan 10.11.2021 tarihli e-mailden de görüleceği üzere;

müvekkili, davalı firmadan birim fiyatı 2,085 Euro olan 24.000 kg ---------- ürünü sipariş ettiği ve davalı firma belirtilen e-mail kanalıyla ürüne ilişkin proforma fatura ile ödeme için alıcı hesap detaylarını müvekkile ilettiği, ekte sunulan ---------- numaralı ve 10.11.2021 tarihli proformadan da müvekkilinin siparişine ilişkin detaylar mevcut olup proformada yazılı 50.040,00- Euro'luk tutar, davalının bildirdiği ve yine proformada da yer alan davalı şirket banka hesabına müvekkkili tarafından gönderdiği, müvekkilinin proformaya konu ürün bedelinin tümünü ödediği,

buna karşılık, ödeme yapıldığı bilgisinin ve ürünün teslim edileceği müvekkili şirket adresinin e-mail kanalıyla davalı firmaya bildirilmesine ve ekte mevcut olan banka dekontunun davalı firmaya iletilmesine rağmen, fatura karşılığı müvekkilinin satın aldığı ve karşılığında 50.040,00- Euro ödediği etil asetat ürünü müvekkiline teslim edilmediği, ürün bedelinin ödenmesine rağmen, proforma faturaya konu ürün tüm ihtar ve taleplere rağmen müvekkiline teslim edilmediği, ürün bedelinin iadesi de sağlanmadığı,

ürünlerin teslim edilmediği hususu davalı firmanın da bilgisi ve kabulü dahilinde olup ürün tutarının kasıtlı olarak davalı firma uhdesinde tutulduğu, planlı olarak müvekkil davacının mağduriyetine sebep olunduğu tahmin edildiği, bu süreç nedeniyle uğradığı maddi - manevi zararların ve katlanmış olduğu masrafların yanı sıra davalı firmadan 50.040,00- Euro tutarında alacaklı olduğu, bu sebeple, davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ---------- icra müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı,

müvekkilinin --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine durdurulması sebebiyle,--------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali, icra takibinin takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ile birlikte devamına karar verilmesi ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının teminat yatırma zorunluluğu olduğu, teminat yatırılmadan açılan davanın reddini, takibin ve ödeme emrinin iptali davası devam ederken itirazın iptali davası açılamayacağı, davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı takip talebinde dayandığı belgelerden başka belgelere dayanamayacağı, davacı tarafın müvekkiline ödeme yapmadığı, davacının müvekkiline banka havaleleri ile borcunu ödediği, davacının ürün alımı için gönderdiği bir paranın mevcut olmadığı,

davacının ürünlerin teslimini istemediği, sözleşmenin feshine ilişkin bir ihtar bulunmadığı, davacının haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu ve müvekkilini maddi manevi zarara uğrattığı, müvekkili tarafından işbu nedenle davacıya karşı ---------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve işbu davanın--------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememiz asıl dosyasının "Haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabet nedeni ile uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu" birleşen ----------- Esas sayılı dosyasının "Ticari satımdan kaynaklı- ----------- 10.11.2021 tarihli proforma fatura bedelini -----------Ş'ye ödemesi ancak--------Ş'nin faturaya konu ürünü teslim etmemesi nedeniyle--------- E sayılı icra dosyası kapsamında---------Ş aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali, bedelin takip tarihinden itibaren--------- Bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi,

icra harç, gider ve masrafları ile icra vekalet ücreti talebinden ibaret olduğu, her ne kadar --------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından HMK. 167.

Maddesi atıf yapılarak dosya mahkememize gönderilmiş ise de söz konusu hükmün mahkememiz tarafından verilecek kendi mahkememizin dosyaları açısından hüküm ifade edeceği aksi halde diğer mahkemelerin hatalı birleştirme kararlarının tabii hakim ilkesine zarar verebileceği gözetilmekle her iki davanın ayrı yargılama usullerine ilişkin olduğu, tarafların birleştirme talebinde bulunmadığı, aralarında hukuki ve fiili irtibat da bulunmadığı,

yargılama yöntemleri ve delillerin farklı olduğu anlaşılmakla kısacası birleştirme kararının hatalı olduğu takdir edilmiş ve birleşen ---------- Esas sayılı dosyasının tefriki ile yeni esas numarası alınarak Mahkemesine yukarıda açıklanan nedenlerle iadesine karar vermek gerekmiştir.