İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/163 K.2025/446

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/163 Esas

KARAR NO: 2025/446

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2025

KARAR TARİHİ: 03/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket, -------- tarihinde satın aldığını, aracın 10.06.2024 tarihinde yaklaşık 4.000 km'de iken bataryası arızalandığını ve araç yolda kaldığını, ------ yetkili servisinden servis elemanı gelerek araç yazılımına format atılmak suretiyle sorunun bir daha yaşanmayacağının bildirildiğini,10.10.2024 tarihinde ise araç bagaj kapağının açılmaması nedeniyle tekrar sorun bildirildiğini ve bu sefer----yetkili servisinden işlem kaydının yapıldığını,

araç bagaj kapağı siparişi verdiklerini ve parça temininden sonra müvekkile bilgi vereceklerini ve onarımını yapacaklarını bildirrdiklerini ancak davanın açılığı gün itibariyle bagaj kapağı sorunu hala çözülmediğini, 07.11.2024 tarihinde ise müvekkil şirket yetkilisinin oğlu --------- seyir halindeyken direksiyon kilitlenmiş olup fren pedalı devre dışı kaldığını, müvekkil şirket yetkilisinin;

aracın arızalı olduğunu, direksiyon kilitlediğini, fren pedallarının devre dışı kaldığını, bagaj kapağının arızalı olduğu ve bir daha bu sorunların yaşanmayacağının garantisi olmadığını belirttiğini, bu sefer ---- yetkili servisinden 2 personel -----gelerek müvekkil şirketin bahçesinde araca format atarak sorunun giderildiğini, müvekkil ticari araç niteliğindeki bu malın ayıplı olması nedeniyle dava şartı ticari arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve davalıya araç bedelinin iadesi yönünde talepte bulunduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bahsedilen aracın şu an hiçbir şekilde çalışmadığını,

araç kapısı açılmak istense de aracın anahtarı tarafından kapı algılanmamakta ve manuel olarak anahtarla açılmak istendiğinde yine de kapıları açılmadığını ve araç müvekkil şirketin bahçesinde davalının iade alması için beklediğini, araçta ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle hem arabuluculuğa başvurup davalıyı temerrüde uğratan hem de heyet raporuyla ayıplı mal tespiti yaptıran müvekkilin bedel iadesine ilişkin çabaları karşılık bulmadığını ilgili araç davalı tarafından iade alınmadığından bu nedenle bu davayı açtıklarını beyan etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının beyanları somut gerçeğe aykırı olduğunu,

dava konusu araç müvekkil şirket servisine yalnızca 1 defa getirilmiş ve akü değişimi yapıldığını, ------- d.iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacı tarafça bildirim yükümlülüğü süresi içerisinde yerine getirilmediğini, davacı taraf esasen dava dilekçesinde dolaylı olarak gizli ayıp olmadığı ikrarında bulunduğunu, dava konusu araç gizli ayıplı olmadığını, akünün zayıflaması nedeniyle araçta geçici arıza kodları çıktığını, gerek delil tespiti raporunda gerekse de davacı tarafça ileri sürülen iddialarda, bahsi geçen arızaların kaynağı belirtilmediğini,

davacı taraf basiretli tacir olarak akünün tüketimini, enerjisini takip etmesi, aracı kullanım kılavuzuna uygun bir biçimde kullanması gerektiğini, periyodik bakımlar da aksatıldığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE. Davacı vekili 22/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini beyan ve talep etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309).

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 22/05/2025 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı,

talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu, HMK m.312 maddesi gereğince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına, davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.