İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/176 K.2025/791

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/176 Esas

KARAR NO : 2025/791

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2025

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Davalı firma vekili tarafından --------- İcra Müdürlüğü--------- Esas Sayılı Kambiyo Senetlerine Özgü İcra Takibi kapsamında müvekkili firmaya 19.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın davalı firmaya borcu olmadığı gibi, Davalı tarafın İhtarnamelerinde İkrar Ettiği üzere, Müvekkilinin Alacaklı durumda olduğunu, müvekkili firmanın takibe dayanak belgeyi incelediğinde takibe konulan belgenin müvekkil firmanın tarafından taraflar arasında imzalanan 02.04.2024 tarihli sözleşmenin teminatı niteliğinde davalıya verilen teminat senedi olduğunun anlaşıldığını,

bu belgenin teminat senedi olduğunu kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, 03.04.2024 tanzim ve 31.05.2024 vade tarihli 6.588.000,00 TL'lik Senedin, teminat Senedi olduğu ve ilk ön ödemenin teminatını teşkil ettiğinin aşikar olduğunu, kaldı ki, bu Teminat Senedinin Tanzim Tarihi de Ön Ödemenin yapıldığı tarihi olduğunu, miktarının da (6.588.000,00-TL) Ön Ödeme Tutarı Kadar olduğunu, Bu durumun dahi, senedin teminat senedi olduğunun ispatı olduğunu, 03.04.2024 Tarihindeki Ön Ödeme olan 6.588.000,00-TL'den başka, 26.04.2024 Tarihinde 5.490.000,00-TL, 14.06.2024 Tarihinde 2.196.000,00 TL, 23.07.2024 Tarihinde 594.000,00-TL,

29.07.2024 Tarihinde 1.000.000,00-TL ve 08.08.2024 Tarihinde 1.196.000,00-TL'lik Toplam 6 Dekont İle 17.064.000,00-TL ödeme aldığını, projelerin ilerleyen aşamalarında, davalının kiracılarından ve davalıdan kaynaklanan, proje revizyonları yapılması ve değişiklik talepleri, yer tesliminde gecikmeler, yeniden iş yaptırma talepleri vesair sebeplerle işin uzadığını, müvekkili için de katlanılmaz hale geldiğini, bu surette tarafların, karşılıklı olarak 08.08.2024 Tarihinde işi sonlandırdığını, bu esnada müvekkili firmanın davalı tarafın talebi doğrultusunda 10.08.2024 tarihli E-mail ile son hakedişini yaptığını,

davalıya gönderdiğini ancak 3.194.151,60 TL tutarında bakiye son hakediş alacağının ödenmediğini, müvekkili firma hakkında onarılmaz zararlara yol açması ihtimaline binaen -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas Sayılı icra takibinin, Müvekkil Firmanın -------- Şirketi yönünden (tüm asli ve feri talepleri yönünden) İcra takibindeki İcrai İşlemlerin Durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip Yolu ile İcraya Konu edilen Senedin teminat senedi olması,

müvekkil Firmanın Alacaklı olmasına rağmen, Davalının Alacaklı olup olmadığının yargılamaya konu edilmediği halde doğrudan İcraya konulamaması nedeniyle Müvekkil Firmanın Davalıya Borçlu Olmadığının Tespitini, işbu icra takibinin haksız ve kötü niyetle, Müvekkil Firmaya olan alacağını ödememek amacıyla yapıldığı aşikar olduğundan, bu Takip nedeniyle kaynaklanan zararların telafisi için davalıdan %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle: Müvekkili şirketin -------- ili ---------- ilçesinde faaliyet gösteren --------- yönetimini üstlenen şirket olduğunu, müvekkil şirketin alışveriş merkezinin giriş katında bulunan mağazaların 2 tanesinin kiralanması hususunda --------- ve --------- markaları ile kira sözleşmesi imzaladığını, imzaladığı sözleşmeler gereği de mağazaların bir kısım inşai ve mimari yatırımlarını üstlendiğini, yanı sıra markalara teslimini üstlendiği işleri tamamlaması akabinde mağazaları teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu inşai ve mimari işlerin yapımı hususunda müvekkil şirket birçok firmadan teklif topladığını,

firmaların yerinde inceleme keşif yaparak, aynı zamanda markaların mimari projelerini inceleyerek, keşif özetlerini dikkate alarak yazılı olarak fiyat teklifi verdiklerini, müvekkil şirket gerek geçmiş iş bitirme belgeleri gerekse de vermiş olduğu fiyat teklifinin daha avantajlı olması hususlarında ön plana çıkan davacı ile anlaşma sağlayarak,

dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 02.04.2024 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin sözleşmesel işler karşılığı davacı tarafa toplam 18.300.000 TL + KDV (onsekizmilyonüçyüzbin Türk Lirası) ödeme yapmayı üstlendiğini, davacı taraf da ödemelerin %70'inin tamamlanmasını takiben 40 iş günü içerisinde işi sözleşmeye ve eklerine uygun olarak teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, karşı tarafa yapılan ödemelerden sözleşme bedelinin %70'ini karşılayan kısmı 08.08.2024 tarihinde tamamlandığını, cevap dilekçesi doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

davacının teminatsız tedbir talebinin reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin ortak e-imzalı feragat dilekçesini özetle; Taraflar arasında sulh olduğunu ve karşılıklı olarak işbu davalarındaki taleplerinden vazgeçtiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, karşılıklı sulh ve feragatleri kapsamında dosyanın feragat nedeniyle reddine, tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmediğinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava,-------- İcra dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasına ilişkin menfi tespit istemli dava olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili 19/11/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini beyan ve talep etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu,

HMK m.312 maddesi gereğince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına, davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.